Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-4521/17

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А64-2503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Третьякова И.В., представитель по доверенности от 29.03.2017, паспорт;

от арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанскхиммаш", Юдина Олега Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанскхиммаш", Юдина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу N А64-2503/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к арбитражному управляющему, выполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" Юдину

Олегу Валентиновичу (ИНН 682900803040) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" Юдина Олега Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу N А64-2503/2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, характеру и степени общественной опасности.

Указывает, что в период с 22.02.2017 по 26.05.2017 арбитражный управляющий Юдин. О.В. находился на больничном листе по временной нетрудоспособности и не мог в полном объеме реализовать свои конституционные права на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области ссылается, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, дела рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Юдин Олег Валентинович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Моршанскхиммаш" решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2015 по делу N А64-2741/2014.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области поступила жалоба от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 12-16/00084 от 09.01.2017 на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" Юдиным О.В.

В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича было возбуждено административное производство по основаниям, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были выявлены следующие нарушения:

- нарушение пункта 6 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- нарушения пунктов 1, 3, 4, 11, пп. "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 11.04.2017 был составлен протокол N 00086817 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Привлекая арбитражного управляющего к административной

ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне

между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2015 по делу N А64-2741/2014 Юдин Олег Валентинович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Моршанскхиммаш".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно справке УФНС России по Тамбовской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 09.01.2017 у ОАО "Моршанскхиммаш" отсутствует открытый расчетный счет. Основной счет должника закрыт 07.12.2015.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.01.2017 усматривается, что основным счетом должника, на который осуществляется приход денежных средств, является расчетный счет N 40702810061000000523. Однако, согласно представленной УФНС России по Тамбовской области информации, указанный расчетный счет принадлежит ООО "Завод "Моршанскхиммаш".

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в отсутствие открытого расчетного счета должника, в период с 29.11.2016 по настоящее время не обеспечил его открытие, производя расходы должника с использованием счета N 40702810061000000523, принадлежащего ООО "Завод "Моршанскхиммаш".

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств,

поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2016, представленном на собрании кредиторов должника 03.11.2016 и в Арбитражный суд Тамбовской области, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.01.2017, представленном в Арбитражный суд Тамбовской области, указано, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде основных средств, балансовая стоимость которого составляет 1 078 тыс. руб., рыночная стоимость 3 986 тыс. руб.

Вместе с тем, в указанных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результате оценки имущества должника" в графе "Всего имущества" арбитражный управляющий Юдин О.В. указал об отсутствии имущества должника при его наличии.

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" арбитражный управляющий Юдин О.В. не указал о заключении между должником и ООО "Завод "Моршанскхиммаш" 29.03.2016, 29.04.2016 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи имущества должника.

Пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 предусматривает, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2016 представленному на собрании кредиторов должника 03.11.2016 арбитражный управляющий Юдин О.В.:

- в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" неверно указал сумму поступлений 19.02.2016 г. денежных средств на расчетный счет должника вместо 79 711.40 руб. указал 79766.84 руб.;

- неверно указал итоговую сумму поступлений денежных средств на расчетный счет должника вместо 3 985 809.98 руб. указал 3 985 570.00 руб.,

что не соответствует сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2016 представленном в Арбитражный суд Тамбовской области;

- при указании сумм поступления денежных средств на расчетный счет должника не заполнил столбец N 8 (обоснование поступления денежных средств);

- при указании сумм произведенного расхода денежных средств должника не заполнил столбец N 1, 2, 3 (наименование банка, место нахождения, вид и реквизиты счета);

- указал размер денежных средств в рублях при установленном порядке исчисления указанных сумм в тысячах рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, по очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2014 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 233 от 01.09.2004 утверждены Типовые формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, Типовыми формами реестра требований кредиторов, в реестре требований кредиторов указываются, в том числе, основания возникновения требований кредиторов. Каждая страница реестра требований кредиторов должна быть подписана арбитражным управляющим.

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий Юдин О.В. в реестре требований кредиторов, представленном в Арбитражный суд Тамбовской области 21.10.2016, 07.01.2017, не подписал каждую страницу реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции: проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов, обеспечивать установленный порядок голосования, подсчитывать голоса, составлять протокол об итогах голосования.

Согласно протоколу N 10 от 03.11.2016, 03.11.2016 состоялись очередные собрания кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.11.2016 регистрация лиц, участвующих в собрании кредиторов, а также подсчет голосов осуществлялись конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов среди прочего принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Так на собрании кредиторов должника 03.11.2016 во время регистрации участников собрания кредиторов от ООО "Моршанскхиммаш" в адрес конкурсного управляющего поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тамбовской области о завершении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО "Моршанскхиммаш"". Большинством голосов было принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно бюллетеню голосования на собрании кредиторов должника ФНС России по дополнительному вопросу повестки голосовало "за отложение рассмотрения дополнительного вопроса".

Однако, конкурсный управляющий в протоколе собрания кредиторов должника N 10 от 03.11.2016 неверно отразил голос ФНС России по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов указав, что ФНС России проголосовала "Против".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего среди прочего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предполагает необходимость исчисления сумм, указанных в отчете конкурсного управляющего, в тысячах рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014 по делу N А64-2741/2014 в реестр требования кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" включены требования кредитора ФНС России в сумме: 1 712 154.56 руб. - основной долг и пени 33 369.39 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-2741/2014 в реестр требования кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" включены требования кредитора ФНС России в сумме: 570 278.19 руб. - основной долг и пени 19478.44 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. по делу N А64-2741/2014 в реестр требования кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" включены требования кредитора ФНС России в сумме: 2 469 537 руб. - основной долг и пени 267 514.45 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-2741/2014 в реестр требования кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" включены требования кредитора ФНС России в сумме: 2674.91 руб. - основной долг, пени 248 491.76 руб. и штраф 17 189.07 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-2741/2014 в реестр требования кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" включены требования кредитора ФНС России в сумме: 480 779.79 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу N А64-2741/2014 в реестр требования кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" включены требования кредитора ФНС России в сумме: 4 554 631.22 руб. - основной долг и пени 157 598.76 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу N А64-2741/2014 в реестр требования кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" включены требования кредитора ФНС России в сумме: 120 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2015 по делу N А64-2741/2014 в реестр требования кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" включены требования кредитора ФНС России в сумме: 13 281.33 руб. - пени по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 20862.34 руб. пени по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, согласно вышеназванным определениям Арбитражного суда Тамбовской области в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФНС России в сумме 10 687 841.2 руб.

При этом, конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2016, 07.01.2017, представленном в Арбитражный суд Тамбовской области, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" неверно указал сумму требований кредитора ФНС России вместо 10 687 841.2 руб. указал 10 666 978.86 руб.

Также, конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности от 21.10.2016, 07.01.2017, представленном в Арбитражный суд Тамбовской области, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2016, представленном на собрании кредиторов должника 03.11.2016, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сумму требований кредитора ФНС России указал в рублях при установленном порядке исчисления указанных сумм в тысячах рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

06.02.2017 конкурсным управляющим Юдиным О.В. проведено собрание кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш", что подтверждается копией протокола собрания кредиторов ОАО "Моршанскхиммаш" N 11 от 06.02.2017.

В нарушение положений статей 12, 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении указанного собрания кредиторов от конкурсного управляющего в Управление было представлено лишь 03.02.2017 т.е. за 1 рабочий день до даты проведения собрания кредиторов должника, вместо положенных 5 рабочих дней.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о наличии действий, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Признавая квалификацию действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу N А64-6370/2016 конкурсный управляющий ОАО "Моршанскхиммаш" Юдин О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Также судом области установлено, что все выявленные в ходе административного расследования по настоящему делу нарушения уже имели место при ранее проводимых собраниях кредиторов и оформлении протоколов собраний кредиторов.

Таким образом, как верно отметил суд области, конкурсный управляющий в нарушение положений части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не предпринял мер для устранения выявленных нарушений и продолжил осуществление процедур банкротства, допуская аналогичные нарушения.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие отягчающих вину обстоятельств.

Совершенное арбитражным управляющим Юдиным О.В. административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в период с 22.02.2017 по 26.05.2017 арбитражный управляющий Юдин О.В. находился на больничном листе по временной нетрудоспособности и не мог в полном объеме реализовать свои конституционные права на защиту, отклоняется апелляционной коллегией.

Материалами административного производства, представленными в рассматриваемое дело подтверждается, что о всех процессуальных действиях и выносимых актах (постановлениях, протоколе об административном правонарушении) арбитражный управляющий был уведомлен, ему были разъяснены его процессуальные права, почтовую корреспонденцию он получал.

Однако, своим правом заявлять ходатайства (в т.ч. об отложении совершения процессуальных действий; об ознакомлении с материалами, имеющимися в производстве административного органа), направить представителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный управляющий Юдин О.В. не воспользовался.

Как было отмечено ранее, суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Росреестра по Тамбовской области при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, отклоняется и ссылка на то, что арбитражному управляющему не была направлена копия жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Иные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются как необоснованные.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу N А64-2503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов