Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-21023/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-42528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Язмурадовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-42528/17 (140-326)

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО

к ИП Асаутовой А.В.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Асаутовой Анне Валентиновне о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений в размере 500 руб.

Определением от 14 марта 2017 года арбитражный суд возвратил заявление по причине невозможности рассмотрения заявления по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Законом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны, признанные судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседания суда апелляционной инстанции не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Изучив представленные документы, судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать задолженность в размере 500 руб.

Судом первой инстанции указано, что ст. 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент вынесения Фондом требований, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Следовательно, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, в виду не соответствия части 3 ст. 229.2 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Законом.

В соответствии с пунктом 3, части 1 статьи 229.4 АПК РФ (в редакции с 01.07.2016) суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-42528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов