Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-4599/18

город Воронеж

01 августа 2018 г.

Дело N А35-5257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Семенова Ю.В. по доверенности от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Добрыня": Горяйнов Д.А. по доверенности от 25.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N А35-5257/2017 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Добрыня" (ОГРН 1114632002484, ИНН 4632130629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании о признании недействительным решения 03.03.2017 N 95 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Добрыня" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.03.2017 N 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 14 339 руб. и обязании возместить указанную сумму налога.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оконный комбинат Биплан".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 03.03.2017 N 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 14 339 руб.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность совершить действия по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Добрыня" налога на добавленную стоимость в сумме 14 339 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на установленную материалами проверки направленность действия Общества на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и получение налоговой выгоды путем создания схемы незаконного возмещения налога из бюджета.

При этом, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что факт реализации товара, приобретенного Обществом у ООО "Оконный комбинат Биплан", в связи с которым заявлены спорные налоговые вычеты, не подтвержден.

Так, по мнению налогового органа, сделка по реализации с Пронским А.В. имеет формальный характер, поскольку идентифицировать указанного покупателя Инспекции не удалось. Более того, договор и счет-фактура на реализацию товаров Обществом не представлены, оплата товара, его доставка и установка не осуществлялись.

Также налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 303-КГ17-15276 по делу N А04-11406/2016.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2018 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 68 661 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации по налогу на добавленную стоимость.

Итоги проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 70915 от 08.11.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией 03.03.2017 приняты решение N 45 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 121 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу возмещен НДС в сумме 4 517 руб., N 95 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 64 144 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.03.2017 N 95 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 197 от 18.05.2017 жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 03.03.2017 N95 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" изменено путем исключения из резолютивной части сумму налога на добавленную стоимость в размере 49 805 руб., возместив сумму налога на добавленную стоимость в размере 49 805 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

Основанием для принятия Инспекцией решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ы оставшейся части, что есть в сумме 14 339 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере по взаимоотношениям с ООО "Оконный комбинат Биплан". Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, а факт использования приобретенных товаров и услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость не подтвержден.

Полагая решение Инспекции от 03.03.2017 N 95 (с учетом решения Управления N 197 от 18.05.2017) незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Вместе с тем, факт реализации приобретенных налогоплательщиком товаров, работ, услуг не является условием для применения налоговых вычетов. Правовое значение имеет лишь цель приобретения товаров, работ, услуг, а именно: для осуществления облагаемых НДС операций.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 176 НК РФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 НК РФ), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

Из изложенных правовых норм следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика.

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65) применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2016 года Обществом согласно счетам-фактурам от 21.06.2016 N 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161 приобретены у ООО "Оконный комбинат Биплан" окна, подоконники, отливы, услуги по монтажу и доставке на общую сумму 94 000 руб., в т. ч НДС 14 338 руб. 98 коп.

Реализация приобретенных у ООО "Оконный комбинат Биплан" товаров и услуг во 2 квартале 2016 года Обществом не осуществлялась.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Оконный комбинат Биплан" направлено требование от 24.08.2016 N 122588 о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем, а также информации по фактам доставки и монтажу приобретенных окон с указанием адреса установки.

ООО "Оконный комбинат Биплан" в ответ на данное требование (вход. N 080089 от 02.09.2016) сообщило, что приобретенные Обществом окна были установлены по адресу: г. Курск, ул. Ягодная, д. 8 (ИЖС).

Инспекцией установлено, что собственниками дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ягодная, д. 8, являются Елагин В.А. и Елагина Е.Н.

В соответствии со ст. 90 НК РФ собственники были вызваны Инспекцией на допрос в качестве свидетелей. В ходе допроса Елагин В.А. и Елагина Е.Н. указали, что никаких взаимоотношений с Обществом у них не было, с Бучневым В.Р. (руководителем Общества) они не знакомы, в 2016 году изделия ПВХ (окна, двери и др.) у ООО "Оконный комбинат Биплан" не приобретали, окна и двери в доме установлены 10-12 лет назад (протокол допроса от 30.01.2017 N 4).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41 "Товары" за 2 квартал 2016 года Обществом были оприходованы 12 отливов, 12 подоконников и 14 окон, приобретенных у ООО "Оконный комбинат Биплан", их выбытие в бухгалтерском учете не отражено.

Кроме того, из представленных в рамках камеральной налоговой проверки актов б/н приема-передачи на хранение от 21.06.2016 следует, что Обществом 21.06.2016 были переданы на хранение ООО "Агентство Петроградъ" товары: 12 отливов, 12 подоконников и 14 окон.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ в адрес Общества было направлено требование от 16.01.2017 N 133494 о представлении документов, подтверждающих реализацию приобретенных у ООО "Оконный комбинат Биплан" изделий ПВХ. В ответ на данное требование заявителем представлены (вход. N 012806 от 10.02.2016) расходная накладная N 27 от 12.12.2016, согласно которой Общество отпустило в адрес Пронского Андрея Викторовича окон, 23 отлива, 15 подоконников, 4 двери металлических и котел на общую сумму 166 671 руб. 38 коп., в т. ч. НДС 25 424 руб. 45 коп. Стоимость доставки, монтажа и предмонтажной подготовки в сумму расходной накладной не включена.

Также Обществом представлена книга продаж за 4 квартал 2016 года, в которой отражена реализация в адрес Пронского А.В. по счету-фактуре N 25 от 12.12.2016 на общую сумму 166 671 руб. 38 коп., в т. ч. НДС 25 424 руб. 45 коп., что соответствует сумме расходной накладной, следовательно, стоимость доставки, монтажа и предмонтажной подготовки в счет-фактуру также не включена.

Налоговым органом на основании денных документов не осуществлена идентификация покупателя Пронского А.В., поскольку в документах содержатся только фамилия, имя и отчество, договор и счет-фактура на реализацию товаров Обществом не представлен.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела (договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ), а также пояснениям ООО "Оконный комбинат Биплан" приобретенные окна, подоконники и отливы были смонтированы по адресу: г. Курск, ул. Ягодная, д. 8, в июне 2016 года.

При анализе расчетного счета ООО "ЦДР Добрыня" установлено, что оплата Пронским А.В. в адрес ООО "ЦДР Добрыня" за окна, подоконники, двери, а также за их доставку и установку не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Оконный комбинат Биплан" содержат недостоверные сведения, факт использования приобретенных товаров и услуг в деятельности, облагаемой НДС не подтвержден, следовательно, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты в размере 14 339 руб.

Оценивая доводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2 квартал 2013 года подтверждают принятие к учету приобретенных по указанным счетам-фактурам товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде.

Факт реализации указанных товаров и выставления в адрес Общества счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость также был подтвержден в ходе проверки контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "Оконный комбинат Биплан". Указанным лицом представлены соответствующие документы, подтверждающие спорных хозяйственные операции, совершенные ООО "Оконный комбинат Биплан" с Обществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Оконный комбинат "Биплан" предоставило письменные пояснения, в которых подтвердило, в частности, реализацию указанных изделий ООО ЦДР "Добрыня", их монтаж и предмонтажную подготовку, а также пояснило, что указанный адрес поставки: г. Курск, ул. Ягодная, д. 8 был указан в приложениях к договорам в качестве порядкового номера дома, посредством использования сервиса "Яндекс.Карты", размещенного в телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Оконный комбинат Биплан" установлены координаты объекта недвижимости, на который осуществлялась доставка и монтаж указанных изделий. На сегодняшний день указанному дому присвоен адрес: г. Курск, ул. Ягодная, д. 71.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие указанные налоговые вычеты, факт приобретения указанных материалов, монтажа и предмонтажной подготовки и их стоимость.

Их приобретение также было отражено налогоплательщиком в установленном порядке в книге покупок за соответствующий период.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом также были представлены копии документов, подтверждающих дальнейшую реализацию указанных изделий, их монтажа и предмонтажной подготовки Пронскому А.В. - договор поставки N 1 от 08.12.2016, счет-фактуру N 25 от 12.12.2016, расходную накладную N 27 от 12.12.2016.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу была представлена расходная накладная N 27 от 12.12.2016 на сумму 166 671 руб. 38 коп., в том числе НДС 25 424 руб. 46 коп., выписанная на Пронского А.В. Таким образом, указанные документы имелись в распоряжении налогового органа до принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было достаточных правовых основания для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 339 руб., указанного налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности, не облагаемой НДС, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом товаров, работ, услуг в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Ввиду чего соответствующие ссылки Инспекции на то, что реализация Обществом приобретенного товара и услуг в адрес Пронского А.В. надлежащим образом не подтверждена, судом отклоняется как необоснованные и не опровергающие выводов суда о подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 03.03.2017 N 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 14 339 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 14 339 руб.

Учитывая положения ст.176 НК РФ суд также обоснованно обязал Инспекцию совершить, предусмотренные ст.176 НК РФ действия по возмещению Обществу спорных сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Курской области от 26.04.2018 по делу N А35-5257/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N А35-5257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева