Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф04-5005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А67-7191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: Еременко К.В., по доверенности от 12.12.2016, паспорт,

от ответчика: Новикова С.В., по доверенности от 03.07.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" (07АП-6236/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 по делу N А67-7191/2016 (судья Г.Д. Павлов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (ОГРН 1025401008654 ИНН 5402159093, 636900, Томская обл, село Тегульдет, район Тегульдетский, улица Маяковского, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" (ОГРН 1155476031611 ИНН 5406580672, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 77, ОФИС 5.2)

о взыскании задолженности в сумме 2 762 521, 11 руб.,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 2 207 508, 02 руб. и обязании исполнить обязательство по оплате товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Компаний "Магистраль" (117587, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 118 корп. 1).,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенда - Сибирь" (далее - ООО "Хенда - Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" (далее - ООО "ТД "РТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2015 в сумме 2 762 521,11 рублей, в том числе суммы основной задолженности в размере 1 958 544 руб. 88 коп., 762 638 руб. 09 коп. неустойки, 41 338 руб. 14 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, ООО "Торговый дом "РТИ" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Хенда-Сибирь" исполнить обязательство по оплате Товара, предусмотренного условиями договора поставки товара N ТД000000013 от 13.08.2015 г., перечислить на расчетный счет ООО "Торговый дом РТИ" денежные средства в сумме 2 207 508 рублей 02 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Компаний Магистраль".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 958 544 руб. 88 коп., 762 638 руб. 09 коп. неустойки, 41 338 руб. 14 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 68 850 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "РТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить встречное исковое заявлении ООО "Торговый дом РТИ" об обязании ООО "Хенда-Сибирь" исполнить обязательство по оплате Товара, предусмотренное условиями договора поставки товара N Т000000013 от 13.08.2015 г., перечислить на расчетный счет ООО "Торговый дом РТИ" денежные средства в сумме 2 207 508 рублей 02 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Ответчик добросовестно исполняет обязательства по Договору, не получив от Истца установленную договором предоплату в полном объеме, за счет собственных средств подготовил к отгрузке Товар заказанный Истцом, о чем неоднократно направлял Истцу уведомления (10.11.2015 года, 17.12.2015 года, 27.01.2016 года); ответчик осуществляет поставку товара в адрес истца 05.10.2015 года, что подтверждается товарной накладной N ТД000000072 и 09.12.20015 года, что подтверждается товарной накладной N ТД000000107; истец продолжает принимать поставленный товар после 21.10.2015 года, не заявляет каких-либо претензий, мотивированных отказов от приемки товара, не делает заявлений о просрочке поставки и расторжении договора; истец, отказываясь оплачивать оставшуюся часть денежных средств, нарушает нормы гражданского законодательства; доказательства направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки товара до получения уведомлений о готовности товара отсутствуют; ООО "Хенда-Сибирь", нарушены условия и сроки оплаты Товара, предусмотренные соглашением сторон, что недопустимо согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ и что послужило причиной возникновения спора.

От ООО "Хенда-Сибирь" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хенда-Сибирь" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "РТИ" (Поставщик) был заключен договор поставки товара N ТД000000013 от 13.08.2015.

Спецификацией к договору поставки товара N ТД000000013 от 13.08.2015 сторонами согласованы наименование, количество товара и его стоимость в размере 8 415 016, 04 руб., в том числе НДС 18%.

Форма оплаты: 50% предоплата после подписания договора и Спецификации, 50% Покупатель обязуется оплатить по письму от Поставщика о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика в течение 2-х рабочих дней, что предусмотрено пунктом 3 спецификации к договору поставки товара N ТД000000013 от 13.08.2015.

В соответствии с п.5 спецификации погрузка товара на транспортные средства перевозчика осуществляется силами поставщика в течение 6-8 недель с момента предоплаты.

Согласно платежному поручению N 3721 от 26.08.2015 ООО "Хенда-Сибирь" перечислило ООО "Торговый дом "РТИ" денежные средства в размере 50% от суммы спецификации - 4 207 508,02 руб., что является предоплатой по договору поставки товара N ТД000000013 от 13.08.2015.

30.09.2015 ООО "Хенда-Сибирь" перечислило ООО "Торговый дом "РТИ" денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб. (платежное поручение N 4381) также в качестве предоплаты за поставляемый товар по договору поставки товара NТД000000013 от 13.08.2015.

Пунктом 7 спецификации к договору N ТД000000013 от 13.08.2015 предусмотрено, что Поставщик считается исполнившим обязательство по продаже Товара с момента передачи его Перевозчику.

Таким образом, последней датой погрузки по договору является 21.10.2015 года с момента внесения предоплаты по договору поставки товара N ТД000000013 от 13.08 2015.

При этом согласно условиям договора и спецификации, Поставщик обязан был отгрузить до указанной даты весь товар, а не его часть.

Общая сумма оплаты по договору поставки товара N ТД000000013 от 13.08.2015 составила 6 207 508, 02 руб.

05.10.2015 ООО "Торговый дом "РТИ" поставил в адрес ООО "Хенда-Сибирь" часть товара на сумму 3 717 782, 60 руб.. что подтверждается товарной накладной N ТД000000072, в которой указан перечень поставленного товара.

09.12.2015 ООО "Торговый дом "РТИ" поставил в адрес ООО "Хенда-Сибирь" часть товара на сумму 531 180, 54 руб., что подтверждается товарной накладной N ТД000000107, в которой указан перечень поставленного товара.

Таким образом, общая сумма, на которую ООО "Торговый дом "РТИ" поставил в адрес ООО "Хенда-Сибирь" товар по договору поставки товара N ТД000000013 от 13.08.2015 составляет 4 248 963, 14 руб.

Сумма, на которую товар не был поставлен, составляет 4 166 052, 90 руб., сумма переплаты, на которую товар не был поставлен, составляет 1 958 544, 88 руб.

25.08.2016 истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке и направил в адрес Ответчика претензию-уведомление N 42/хс о необходимости погасить имеющуюся задолженность и о расторжении договора N ТД000000013 от 13.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, что повлекло образование задолженности в размере 1 958 544, 88 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что товар, подлежащий поставке, в настоящее время готов к отгрузке и может быть передан истцу, при условии поступления оплаты на расчетный счет ответчика, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 958 544 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик добросовестно исполняет обязательства по Договору, не получив от Истца установленную договором предоплату в полном объеме, за счет собственных средств подготовил к отгрузке Товар заказанный Истцом, о чем неоднократно направлял Истцу уведомления (10.11.2015 года, 17.12.2015 года, 27.01.2016 года), отклоняется как несостоятельный, поскольку после подписания договора и спецификации (конкретные сроки внесения предоплаты в условиях договора отсутствуют) истец произвел предоплату в размере, предусмотренном спецификацией (50% от стоимости товара), а не часть предоплаты, как указывает ответчик.

При этом согласно условиям спецификации, ответчик должен был поставить весь товар в течение 6-8 недель.

Однако, из материалов дела следует, что товар поставлялся частями, полностью товар так и не поставлен, в связи с чем ответчик существенно нарушил сроки поставки товара.

Доводы ответчика относительно того, что он уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, в том числе со ссылкой на письмо от 10.11.2015 года (л.д. 87 т.1), покупатель не оплатил товар в связи с чем ответчик не стал его поставлять, отклоняется поскольку из указанного письма не представляется возможным сделать вывод о том, что на указанную дату весь недопоставленный товар по договору был готов к отгрузке. В письме не содержится ни точных наименований товара в соответствии со спецификацией, ни количества, ни стоимости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поставка всего товара не поставлена в зависимость от полной оплаты по договору. Согласно спецификации (пункты 3 и 5): Форма оплаты: 50% предоплата после подписания договора и Спецификации, 50% Покупатель обязуется оплатить по письму от Поставщика о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика в течение 2-х рабочих дней. Погрузка товара на транспортные средства перевозчика осуществляется силами поставщика в течение 6-8 недель с момента предоплаты.

При этом сам ответчик указывает, что впоследствии например письмом от 27.01.2016, уведомлял о поступлении товара на склад в Москве.

В этой связи отклоняется и довод о том, что истцом нарушены условия и сроки оплаты Товара, предусмотренные соглашением сторон.

Таким образом, оснований для непоставки товара, а тем более оплаченного товара, у ответчика не имелось.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

25.08.2016 истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке и направил в адрес Ответчика претензию-уведомление N 42/хс о необходимости погасить имеющуюся задолженность и о расторжении договора N ТД000000013 от 13.08.2015. Доказательств ответа на данную претензию не представлено.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и неустойки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о об обязании ООО "Хенда-Сибирь" исполнить обязательство по оплате Товара, предусмотренного условиями договора поставки товара N ТД000000013 от 13.08.2015 г., перечислить на расчетный счет ООО "Торговый дом РТИ" денежные средства в сумме 2 207 508 рублей 02 копейки, поскольку 25.08.2016 истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке и направил в адрес Ответчика претензию-уведомление N42/хс о необходимости погасить имеющуюся задолженность и о расторжении договора NТД000000013 от 13.08.2015, оставленное последним без ответа.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Судом установлена обоснованность отказа истца от договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 по делу N А67-7191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина