Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-8138/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А81-6825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2017) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2017 года по делу N А81-6825/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 802 260 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - Евченко С.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Балашова И.М. (паспорт, доверенность N 38-р от 10.07.2017 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 802 260 руб., вызванных невыполнением ответчиком своих гарантийных обязательств по договору подряда N 37/11 от 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2017 года по делу N А81-6825/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСК" взысканы убытки в размере 554 260 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что решения судов общей юрисдикции имеют преюдициальных характер в отношении установленных фактов, что не исключает их иную правовую оценку с учетом обстоятельств конкретного спора. Так, при вынесении решения по делу N 2-2675/2016 судом не исследовался вопрос о том, каким из подрядчиков выполнены работы, недостатки которых подлежат устранению, не исследованы обстоятельства приемки работ и направления требований по устранению недостатков, в том числе в части полномочий Гереханова М.А. Ответчик указывает, что истец не извещал его об участи в осмотре дефектов, составлении актов; судом не исследован вопрос, каким из подрядчиков выполнены спорные работы, соответствующие доказательства истцом не представлены, равно как и доказательства того, что недостатки не могли быть выявлены при приемке выполненных работ; отсутствует причинно-следственная связь между действиями советчика и компенсацией морального вреда и судебными расходами в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" выполнило работу по договору строительного подряда N 37/11 от 24.01.2011, построив один из жилых домов второй очереди в микрорайоне IVА по ул. Губкина в городе Новый Уренгой. Работа была ему оплачена полностью и объект 23.04.2013 введен в эксплуатацию. Жилому дому впоследствии присвоен почтовый адрес: дом 21Б по проспекту Губкина город Новый Уренгой.

В течение последующего года при эксплуатации квартиры N 21 данного дома ее собственником Мижаревым А.В. выявлены такие строительные дефекты, как некачественная установка оконных блоков, подоконных досок, некачественное утепление наружной стены, в результате чего в квартиру поступал воздух из щелей, стены были холодными, по углам комнат образовывалась плесень, рвались обои.

Мижарев А.В. неоднократно ставил в известность застройщика - ОАО "ИСК" о выявленных недостатках и просил их устранить.

Поскольку недостатки не были устранены, собственник спорной квартиры обратился в Новоуренгойский городской суд с иском о возмещении расходов на ремонт.

05 сентября 2016 года Новоуренгойский городской суд, рассмотрев иск Мижарева А.В. к ОАО "ИСК" о взыскании убытков, взыскал с ответчика убытки в размере 476 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 000 руб.и судебные расходы в размере 21 672 руб. 50 коп. Всего взыскано 765 672 руб.50 коп. В бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ответчика также была взыскана государственная пошлина в размере 6 587 руб. 50 коп. Определением от 07.11.2016 г. Новоуренгойский городской суд взыскал дополнительно с ОАО "ИСК" судебные издержки в размере 30 000 руб.

ОАО "ИСК", обращаясь в арбитражный суд, заявило, что поскольку работу выполняло ООО "ПСК", то имеет право в порядке регресса предъявить к взысканию взысканную с него Новоуренгойским городским судом сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу затраты на устранение недостатков (строительных дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, которые, как установлено Новоуренгойским городским судом, составили 476 000 руб. Также истец имеет право требовать от ответчика возмещения взысканной с него Новоуренгойским городским судом денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 58 260 руб. (21 672,5 + 6 587,5 + 30 000), так как они находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно определено судом первой инстанции отношения сторон, вытекают из договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как установлено статьей 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу норм пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

По правилам статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно, лицо, требующее возмещения убытков (в данном случае - ОАО "ИСК"), должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав приведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности истцом всех элементов, необходимых для возложения на ответчика такой меры ответственности как убытки, но только в части 476 000 руб., представляющие собой стоимость устранения недостатков, выявленных в спорной квартире.

Так, согласно пункту 1.1 договора N 37/11 от 24.01.2011 гарантийный срок, в течение которого подрядчик за свой счёт устраняет выявленные дефекты по выполненным им объёмам работ, составляет 60 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное условие соответствует требованиям статьи 756 ГК РФ.

Дом N 21Б был введён в эксплуатацию 23.04.2013.

Следовательно, строительные дефекты в квартире N 21, расположенной по адресу гор. Новый Уренгой, пр-т Губкина, дом 21Б, были обнаружены в течение гарантийного срока.

При этом возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ именно ответчиком, отклоняются как противоречащие материалам дела.

По запросу суда первой инстанции обе стороны предоставили акты формы КС-2 по работам, выполненным на объекте, учитывая, что квартира N 21 находится в первой секции, в том числе акты от 25.03.2012, от 25.04.2012, акт от 25.05.2012, акты от 25.06.2012, акт от 25.08.2012, акт от 25.09.2012, акт от 25.10.2012, акт от 25.11.2012, акт от 25.11.2012, акт от 25.01.2013, акт от 25.02.2013, акт от 25.03.2013, от 25.09.2013.

Согласно перечисленным актам формы КС-2 именно ответчик выполнял бетонирование наружных стен, кладку наружных стен, армировал кладку стен, устанавливал каркасы и сетку в стенах, устанавливал плиты перекрытия, выполнял наружную штукатурку, наружную отделку фасадов, в том числе укладывал теплоизоляционные плиты, устанавливал стеклопакеты, оконные и балконные блоки, выполнял устанавливал деревянные подоконные доски, подоконные плиты, прокладывал воздуховоды.

Приведенный перечень работ совпадает с теми работами, вследствие некачественного выполнения которых имело место промерзание квартиры Мижарева А.В., так и иные недостатки, зафиксированные актом осмотра N 21Б/21.

Кроме того, ответчик, приводя рассматриваемые доводы, не конкретизировал ссылкой на имеющиеся в деле документы обстоятельство невыполнения им работ в спорной секции дома N 21Б.

К тому же не был лишен ответчик и возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения спорного обстоятельства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выявленные в квартире N 21 строительные недостатки связаны с работами, выполненными ООО "ПСК", при недоказанности обратного.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724, 756 ГК РФ устанавливается право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Статьей 11 рассматриваемого договора установлена обязанность подрядчика за свой счёт переделать обнаруженные в течение гарантийного срока некачественно выполненные работы и устранить дефекты, определён порядок исполнения гарантийных обязательств.

Так, для участи в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 11.3).

Кроме того, в пункте 7.1.2 договора на подрядчика также возложена обязанность своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

По факту выявленных в квартире N 21 недостатков сторонами с участием также собственника квартиры и представителя управляющей компании составлен акт осмотра N 21Б/21.

Ответчик утверждает, что нарушен порядок его извещения об осмотре, но суд первой инстанции такого нарушения не установил, данный вывод является обоснованным.

От имени ответчика в осмотре квартиры Мижарева А.В. участвовал Герейханов М.А. Такое участие обусловлено наличием доверенности от 15.09.2015 (срок действия до 31.12.2015) на право осмотра квартир и подписание актов осмотра квартир и актов устранения выявленных недостатков, которая выдана Герейханову М.А. ООО "ПСК" за подписью генерального директора Магомедов Т.А.

Таким образом, полномочия Герейханова М.А. подтверждены доверенностью (статья 185 ГК РФ), наличие трудовых отношений с представителем правового значения не имеет.

Факт извещения ОАО "ИСК" ответчика о выявлении недостатков следует из письма от 28.09.2015, которое также свидетельствует, что дата осмотра (29.09.2015 и 03.10.2015) определена самим ответчиком. То есть письмом от 28.09.2015 ответчик предупредил истца, что ООО "ПСК" будет участвовать в освидетельствовании.

Учитывая изложенное, акт осмотра N 21Б/21 является надлежащим доказательством наличия недостатков.

Тот факт, что ответчик был ознакомлен с наличием недостатков в выполненных им работах с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) предполагает его осведомленность о возникновении обязанности устранить выявленные недостатки. Доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки с учетом их характера и сезонности могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), основания для применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, у ответчика возникла обязанность по устранению дефектов работ в разумный срок, о наличии которых он был уведомлен надлежащим образом. Данную обязанность ответчик не выполнил, недостатки выполненных им работ не устранил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу затраты на устранение недостатков (строительных дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, которые как установлено Новоуренгойским городским судом составили 476 000 руб.

При этом взысканная с истца Новоуренгойским городским судом денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 58 260 руб. (21 672,5 + 6 587,5 + 30 000) не подлежат взысканию с ответчика, так как они не находятся в прямой причинной связи с его бездействием, поскольку требования об устранении недостатков собственник квартиры предъявлял к истцу.

При этом первое требование было заявлено в августе 2014 года, то есть задолго (более одного года) до обращения истца к ответчику, и позволяющее своевременно истцу исполнить свои обязательства перед собственником квартиры, не доводя спор до разрешения в судебном порядке.

К тому же истец в отсутствие доказательств обратного имел возможность урегулировать спор с собственником в досудебном порядке, удовлетворив обоснованные требования последнего собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Возражения истца в данной части (отсутствие денежных средств на оплату убытков собственника квартиры, так и для привлечения третьих лиц для устранения недостатков, отсутствие возможности самостоятельно устранить недостатки) отклоняются как неподтвержденные документально, а также опровергнутые фактическими обстоятельствами, установленными в рамках иных арбитражных дел с участием сторон, согласно которым для устранения недостатков в некоторых квартирах истец привлекал третьих лиц.

В данной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2017 года по делу N А81-6825/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2017 года по делу N А81-6825/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН: 8904057414, ОГРН: 1088904004265) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863) убытки в размере 476 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН: 8904057414, ОГРН: 1088904004265) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 745 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН: 8904057414, ОГРН: 1088904004265) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 220 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков