Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5580/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-11531/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой альянс",

апелляционное производство N 05АП-5580/2017

на решение от 04.07.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11531/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"

(ОГРН 1162536091101, ИНН 2536298819)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 37 550 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Страховой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 37 550 рублей, из которых 13 278 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения и 19 272 рубля - неустойка. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховой Альянс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно истолкован закон. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к мнению, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку при исследовании документов, представленных с исковым заявлением, суд не обратил внимание на некоторые доказательства, а именно: на расписку страховой компании о получении от потерпевшего документов, в том числе, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что представленный акт о страховом случае является доказательством наступления страхового случая. Полагает, что указанные документы, а также отзыв ответчика на исковое заявление подтверждают факт наступления страхового случая; ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, признал его, выдав акт о страховом случае и осуществив страховые выплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в установленные судом апелляционной инстанции сроки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Toyota Allion (гос.номер У993АС 125 rus, собственник Шубаро Юлия Станиславовна) и Daihatsu Terios Kid (гос.номер Н632МК 125 rus, собственник Хомяков Сергей Александрович).

Виновником ДТП признан водитель Daihatsu Terios Kid.

Как указано ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения на основании заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства акционерным обществом "Технэкспро" (далее по тексту - АО "Технэкспро"). По платежному поручению N 000685 от 16.01.2017 ответчиком перечислено Ю.С. Шубаро 33 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ю.С. Шубаро передала право требования по указанному страховому случаю ООО "Страховой Альянс" на основании договора уступки права требования N 55 от 18.01.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") в объеме, составляющем страховую выплату по страховому случаю, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1.1 договора).

ПАО СК "Росгосстрах"" получено заявление (вх. N 11-04 от 23.01.2017) о несогласии с размером страхового возмещения, требование о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и ознакомлении с ее результатами заявителя.

Невыполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 2542/01-17 от 20.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion (гос.номер У993АС 125 rus) с учетом износа составляет 62 678 рублей; стоимость проведенной автоэкспертизы - 5 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах"" получена досудебная претензия (вх. N 10-12 от 27.03.2017), в которой ответчику предложено в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по экспертизе, неустойку и расходы на юридические услуги.

03.04.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей.

Частичное удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности материалами настоящего дела факта наступления страхового случая в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Перечень действий участников дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая, регламентирован главой 3 Положения о правилах ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По тексту апелляционной жалобы истец указывает на то, что в суд первой инстанции была представлена расписка, содержащая указание на представление потерпевшим в страховую организацию справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. При этом данная расписка составлена в одностороннем порядке и подписана заявителем (Ю.С. Шубаро), не имеет отметки страховой организации о получении поименованных документов. В материалы дела истцом не представлены документы, указанные в настоящей расписке. Более того, данный документ не позволяет отнести его к тому или иному страховому случаю ввиду отсутствия указания на конкретное ДТП. Поскольку судом достоверно не установлен перечень документов, приложенных потерпевшим в страховую организацию, поименованных в расписке, а материалы дела не содержат документы, на которые ссылается апеллянт, довод истца о подтверждении факта доказанности наступления страхового случая приложенной к исковому заявлению распиской страховщика является несостоятельным.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что ПАО СК "Росгосстрах"" произвело выплату страхового возмещения на основании заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства АО "Технэкспро".

В акте осмотра поврежденного транспортного средства АО "Технэкспро" указано, что осмотр проводился 10 декабря 2016 с 11 часов 27 минут по 11 часов 37 минут, в то время как страховой случай, в результате ДТП, право требования страховой выплаты по которому передано по договору уступки права требования N 55 от 18.01.2017, произошел 26.12.2016, то есть спустя 16 дней после осмотра.

Учитывая изложенное, акт осмотра АО "Технэкспро", на основании которого страховщиком произведены страховые выплаты, признан судом недостоверным доказательством по делу.

Представленные в материалы дела договор о возмездном оказании услуг (проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств) от 21.10.2016 и экспертное заключение по определению размера ущерба, причиненного АМТС 2542/01-17, которое выполнено на основании договора от 21.10.2016, содержат совокупность расхождений в датах со страховым случаем, возникшим 26.12.2016, что дает основание суду усомниться в достоверности экспертного заключения N 2542/01-17 от 20.01.2017 и не позволяет принять его в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы о представлении истцом надлежащих доказательств наступления страхового случая, подтвержденных ответчиком, отклоняются судом, как прямо противоречащие материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу N А51-11531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко