Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4967/17

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А14-7666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Завьялова С.А., представителя по доверенности N 112/2016-с от 28.11.2016;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратовой Е.В., представителя по доверенности N 000000075 от 06.06.2017;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Козловой А.В., представителя по доверенности N Д-ВР/01/149 от 30.05.2017;

от акционерного общества "ГЭС": Паниной А.С., представителя по доверенности от 29.05.2017;

от акционерного общества "ЭнергоИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЭС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 об обеспечении иска по делу N А14-7666/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к муниципальному

унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о признании недействительными результатов открытого конкурса, оформленных протоколом от 19.05.2017 N 0002-ОК/4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2017 N 070317/0138201/01,

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерное общество "ГЭС", акционерное общество "ЭнергоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса, оформленных протоколом от 19.05.2017 N 0002-ОК/4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2017

N 070317/0138201/01.

Одновременно в исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета заключать (исполнять) договор купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" имущества по результатам открытого конкурса, оформленным протоколом от 19.05.2017 N 0002-ОК/4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2017 N 070317/0138201/01.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и акционерному обществу "ГЭС" заключать (исполнять) договор купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" имущества по результатам открытого конкурса, оформленным протоколом от 19.05.2017 N 0002-ОК/4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2017 N 070317/0138201/01.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, акционерное общество "ГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и принять по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Воронеж просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 об обеспечении иска по делу N А14-7666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "ЭнергоИнвест", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.08.2017, представитель АО "ГЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации городского округа город Воронеж, муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с доводами апелляционной не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания сделок, при этом права заинтересованных лиц восстанавливаются путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть непосредственно по результатам рассмотрения соответствующего спора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные в заявлении нарушения порядка проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущества муниципального образования (выполнения инвестиционных обязательств).

В случае удовлетворения заявленных требований, признания результатов торгов недействительными, проданное на оспариваемых торгах имущество подлежит возврату. Совершение действий по передаче имущества до рассмотрения искового заявления о признании торгов недействительными повлечет необходимость произведения в будущем дополнительных расходов, связанных с возвратом имущества, его государственной регистрации и др., что затрагивает права и интересы как муниципального образования, так и победителя торгов.

Таким образом, заключение, а впоследствии и исполнение сторонами договора купли-продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", по результатам открытого конкурса, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в случае удовлетворения иска приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки по данному спору, и как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предъявленным истцом требованиям, непосредственно связаны с предметом иска, обеспечивают баланс интересов сторон.

Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что указано в разъяснении, данном в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 об

обеспечении иска по делу N А14-7666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина