Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-5520/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-6112/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" (N 07АП-5520/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-6112/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомилк" (ИНН 5403197486, ОГРН 1075403007943, 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, л. 2А) к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" (ИНН 7224041380, ОГРН 1097232016793, 625511, Тюменская область, с. Ембаево, ул. Трактовая, 15) о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., неустойки в размере 537 626 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новомилк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" (далее ЗАО "СХП "Ембаевское") о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., неустойки в размере 537 626 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 (резолютивная часть) требования удовлетворены частично: с ЗАО "СХП "Ембаевское" в пользу ООО "Новомилк" взыскано 280 000 руб. задолженности, 537 626 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания нестойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, полагает, что ее размер должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Новомилк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, между ООО "Новомилк" (продавец) и ЗАО "СХП "Ембаевское" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 N НВ-СД-ЗЦМ-3/1016, по условиям которого:

- продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров Продавца и продукции: заменители молока для с/х животных, белковые и витаминно-минеральные концентраты, витаминно-минеральные премиксы для КРС. свиней и птицы, а также другие виды товаров, именуемые в дальнейшем "Товар", в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. договора);

- товар передается на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета (счет-фактуры) продавца. Продавец вправе произвести поставку товара и без 100% предварительной оплаты покупателем, либо ее части. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю (п. 2.2. договора).

Исполняя обязательства по договору, ООО "Новомилк" поставило в адрес ЗАО "СХП "Ембаевское" товар на общую сумму 1 119 500 руб., что сторонами не оспаривается.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 280 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В п 6.3 договора поставки от 07.10.2016 N НВ-СД-ЗЦМ-3/101 стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения сроков, установленных п.2.2, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки установлен сторонами настоящего договора по взаимному согласию (договорная неустойка), руководствуясь ст.1 ГК РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По расчету истца, составленного в соответствии с названным выше пунктом договора, размер неустойки за период с 14.10.2016 по 22.05.2017 составляет 537 626 руб.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ЗАО "СХП "Ембаевское" указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и полагает, что ее сумма должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 54 360 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-6112/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина