Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-9286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26156/17 настоящее постановление отменено

гор. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А55-7807/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года, принятое по делу N А55-7807/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ОГРН 1087154018005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1127154001347),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Перспектива",

о признании договора N 4499 от 20 февраля 2015 года незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Лубенец К.Г. (приказ N 4/15 от 25.05.2015);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Уваров Б.М. представитель по доверенности от 05.05.2017.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о признании договора о переводе долга N 4499 от 20 февраля 2015 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Перспектива", являющееся кредитором по спорному договору перевода долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года суд признал незаключенным договор от 20 февраля 2015 года N 4499 о переводе долга. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Перспектива", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела отложил и назначил судебное заседание на 29 августа 2017 года на 10 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2015 года между ООО "СтройДом" (должник, ответчик) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник, истец) был подписан договор о переводе долга N 4499. Данный договор согласован с кредитором - ЗАО "Перспектива".

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оплатить задолженность ответчика перед ЗАО "Перспектива" (кредитором) в размере 15 972 959 руб. 37 коп.

Полагая, что данный договор является незаключенным, истец обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила как статьи 389, так и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Согласно вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок по уступке прав требования и переводу долга стороны обязаны указать обязательство, по которому право первоначального кредитора или обязательство первоначального должника переходит к новому кредитору или новому должнику.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из обязательства перед кредитором. Появляется новый должник, который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в тексте соглашения стороны не определили обязательство, в состав которого входила сумма долга.

При этом в данном договоре не содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику.

Указанные выше обстоятельства не позволяют индивидуализировать это обязательство, и не представляют возможным установить объем обязательств сторон из договора, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), период возникновения задолженности.

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на основание возникновения передаваемого долга, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что в договоре о переводе долга стороны надлежащим образом не согласовали предмет, поскольку в договоре не указаны основания возникновения задолженности и подтверждающие ее документы, что явилось основанием для признания договора о переводе долга незаключенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о переводе долга согласованы все существенные условия договора и отсутствуют основания для признания договора о переводе долга незаключенным, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Следует также отметить, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что договор о переводе долга содержит четко определенные обязательства перед кредитором, подлежащие переходу от должника к новому должнику и подписан как должником, так и новым должником, а так же ЗАО "Перспектива"; исходя из условий спорного Договора и совершенных сторонами перед его подписанием и в последующем действий, следует что они были направлены на достижение юридического результата (поставка товара, передача прав на нежилое помещение, его регистрация в установленном законном порядке, заключение Соглашения о зачете, оплата приобретенного нежилого помещения), свидетельствуют об исполнении заключенного сторонами Договора о переводе долга N 4499 от 20 февраля 2015 года, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройСервисПроект" не участвует в обязательствах указанных в договоре поставки N 111 от 01 октября 2013 года, заключенном между ЗАО "Перспектива" (Продавец) и ООО "СтройДом" (покупатель) и в договоре от 21 января 2015 года уступки прав (цессии), заключенном между ООО "Тульский завод железобетонных изделий" (Цедент), ЗАО "Перспектива" (цессионарий) на передачу задолженности ООО "СтройДом" на сумму 7 562 479 руб. 70 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

Первичные документы, подтверждающие данную задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельной поскольку в вышеуказанных пунктах данного Информационного письма рассматриваются вопросы незаключенности (заключенности) договора подряда.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся в материалах дела договор N 4404 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО "СтройСервисПроект" (Застройщик) и ЗАО "Перспектива" (Дольщик), подписан 10 февраля 2015 года, не содержит какие-либо положения, затрагивающие права и интересы ООО "СтройДом" и ООО "Тульский завод железобетонных изделий". Вышеуказанные договоры не взаимосвязаны между собой, поскольку направлены на получение разных результатов. Ни договор поставки, ни договор уступки прав (требования, которые ЗАО "Перспектива" указывает в обоснование своих возражений на исковые требований ООО "СтройСервисПроект", не значатся в спорном договоре перевода долга.

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года, принятое по делу N А55-7807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев