Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10430/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-18562/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Верхнесинячихинской поселковой администрации муниципального образования Алапаевское,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-18562/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОТЕМ" (ОГРН 1146686002792, ИНН 6686042147, г. Екатеринбург)

к Верхнесинячихинской поселковой администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1096601000143, ИНН 6601013372, Свердловская обл., рп Верхняя Синячиха)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ" (далее - истец, общество "ТОТЕМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Верхнесинячихинской поселковой администрации муниципального образования Алапаевское (далее - ответчик, администрация) о взыскании 52 898 руб. 11 коп. задолженности, 3 745 руб. 18 коп. пени за период с 07.11.2016 по 19.06.2017 по муниципальному контракту от 29.06.2016 N 0162300078616000192-0190330-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТОТЕМ" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2016 N 0162300078616000192-0190330-01 на устройство дорожных ограждений, искусственных дорожных неровностей и установка дорожных знаков в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района (далее - контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.08.2016.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 367 348 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, технического задания, приняты заказчиком без замечаний, не позднее 25 дней со дня предоставления заказчику счет-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 3.10 контракта).

В случае, предусмотренным разделом 8 контракта, оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход федерального бюджета муниципального образования Алапаевское, на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указание подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.16 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 8.7 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 12.10.2016 N 1, от 12.10.2016 N 2, от 12.10.2016 N 3, от 12.10.2016 N 4 о приемке выполненных работ, справкам от 12.10.2016 N 1, 12.10.2016 N 2, от 12.10.2016 N 3, от 12.10.2016 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 367 348 руб.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 09.11.2016 N 551 в котором указал на то, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом неустойки в размере 116 816 руб. 66 коп., начисленной за просрочку выполнения работ.

Заказчику направлена претензия от 19.01.2017 с требованиями об уплате неустойки и задолженности по контракту, образовавшейся в результате неверного расчета пени, удержанного администрацией из цены контракта.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 309, 310, 314, 330, 331, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ ответчик ошибочно исходил из периода просрочки, равного 106 дням, в то время как фактически просрочка составила 58 календарных дней (с 16.08.2016 по 12.10.2016); заказчиком необоснованно удержана с подрядчика неустойка в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что датой окончания выполнения работ по контракту является 09.11.2016.

При этом ответчик ссылается на записи журнала учета входящих документов N N 552-559.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 12.10.2016 и сведений о подписании их более поздней датой не содержат.

Журнал учета входящей корреспонденции N N 552-559 не является объективным, относимым и достоверным подтверждением того, что работы сданы заказчику позднее 12.10.2016, поскольку вышеуказанный журнал является внутренним документом заказчика, свидетельствует лишь о времени регистрации документов, а не выполнении работ, из его содержания невозможно определить точную дату поступления документов (в графе "Дата" отсутствует указание на год их поступления, на обложке журнала имеется ссылка на 2011 год), в нем не указаны полные реквизиты документов.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, заявителем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного довод ответчика о неверном начислении неустойки за просрочку оплаты также отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-18562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова