Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 03АП-4214/17

г. Красноярск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-10135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника"- Матыцина И.В., представителя по доверенности от 09.06.2017, удостоверение адвоката от 24.12.2014 N 1840.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2017 года по делу N А33-10135/2017, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - ООО "Авиатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - ГПКК "КрасАвиа", ответчик) о взыскании 478 062 рублей задолженности по арендной плате по договору от 14.04.2009 N 131/03-09 по УПД от 19.10.2016 N 112, 1 740 545 рублей 21 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что в определении Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 16 мая 2017 года было разъяснено право на заключение сторонами мирового соглашения. Стороны мировое соглашение не заключили, в материалы дела не представляли, проект мирового соглашения ответчиком истцу не направлялся.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора аренды воздушного судна Ми-8Т от 14.04.2009 N 131/03-09 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2010, 12.09.2011, от 29.03.2011 N 2, от 28.09.2011 N 3, от 31.10.2012 N 4, от 01.11.2012 N 5, от 17.12.20112 N 6, от 31.03.2014 N 7) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный номер 24267, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящегося в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В пункте 1.2 предусмотрено, что арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа.

Арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении N 2 к договору, и по фактическому налету (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязуется оплачивать ежемесячный гарантированный налет, который устанавливается в следующем порядке: в период с 01.06.2009 по 30.09.2009 - 50 часов гарантированного налета; в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 40 часов гарантированного налета. В случае продления договора на следующий год и далее, временные периоды и соответствующий им гарантированный налет определяются аналогично.

Пунктом 7.4 определено, что оплата за налет часов производится ежемесячно в следующем порядке: арендатор до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю акт о фактическом налете часов за отчетный месяц (Приложение N 3 к договору); арендодатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта-отчета направляет в адрес арендатора по факсу счет-фактуру для последующей оплаты. Оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ в адрес арендатора направляется в тот же срок нарочным либо по почте с уведомлением о вручении; арендатор не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производит расчет за отчетный месяц.

На основании пункта 9.7 договора за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010, от 12.09.2011, от 31.10.2012 34 срок действия договора продлялся.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2011 N 2, от 28.09.2011 N 3 в пункт 1.1 договора включены воздушные суда с регистрационными номерами 24267, 22909, 25300.

Дополнительными соглашениями от 28.09.2011 N 3, от 01.11.2012 N 5, от 17.12.2012 N 6, от 31.30.2014 N 7 изменены условия пункта 7.2, приложения N 2 к договору.

Обусловленные договором аренды воздушные суда переданы арендатору по приемо-сдаточным актам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-24906/2016 удовлетворен иск ООО "Авиатехника" к ГПКК "КрасАвиа" о взыскании 12 790 390 рублей 33 копеек, из них: 10 710 488 рублей 85 копеек основного долга по универсальным передаточным документам от 31.03.2016 N 26, от 30.04.2016 N 41, от 31.05.2016 N 53, от 30.06.2016 N 62, от 31.07.2016 N 82, от 31.08.2016 N 88, от 30.09.2016 N 110, от 19.10.2016 N 112, 2 079 901 рубль 48 копеек пени за период с 16.03.2016 по 27.10.2016, а также 86 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

19.10.2016 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым ответчиком сдано, а истцом принято воздушное судно Ми-8Т RA-24529.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 478 062 рублей по универсальному передаточному документу N 112 от 19.10.2016.

Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с пунктом 9.7. договора начислены пени в размере 1 740 545 рублей 21 копейки за период с 28.10.2016 по 07.04.2016.

В претензии от 04.07.2017 N 122 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Претензия получена ответчиком 07.04.2017, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору аренды, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика в размере 478 062 рублей подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 112 от 19.10.2016.

Ответчик указанные истцом обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил, факт нарушения обязательств по внесению арендной платы не опроверг, контррасчет по сумме задолженности в материалы дела не представил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.7 договора за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки.

В связи с пунктом 9.7. договора начислены пени в размере 1 740 545 рублей 21 копейки за период с 28.10.2016 по 07.04.2016.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана возможность урегулировать спор мирным путем, отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 16 мая 2017 года по делу N А33-10135/2017 сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (абзац 5 пункт 8, л.д.2).

Вместе с тем заявитель не воспользовался правом на мирное урегулирование спора. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как и не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения истцу. Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем. О несоблюдении иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года по делу N А33-10135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан