Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-5664/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А79-4947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2017 по делу N А79-4947/2017, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело"

о взыскании 1 112 272 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" о взыскании 942 235 руб. 30 коп. долга, 170 037 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты в период с 10.01.2017 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции N 249 от 11.07.2016.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" 942 235 рублей 30 копеек долга, 65 000 рублей пени за просрочку оплаты в период с 10.01.2017 по 11.05.2017, 24 123 рубля государственной пошлины, в оставшейся части требований в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нерудные строительные материалы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых обжалует решение в части отказа во взыскании 170 037 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты в период с 10.01.2017 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, просит отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 65 000 руб.

Пояснил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Ссылается на заявление им требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Наше дело" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 21.08.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нерудные строительные материалы" (поставщик) и ООО "Наше дело" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 249 от 11.07.2016 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, сроки поставки и цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях в договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Согласно пунктам 23.1. 3.3 договора поставка продукции производится согласно цены согласованной сторонами в спецификациях, форма оплаты - 100% оплата в течение 10 календарных дней за каждую партию товара денежными средствами на расчетный счет поставщика.

На основании указанного договора истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 942 235 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 37150 от 26.12.2016, N 36859 от 27.12.2016, NN 37148, 37149 от 27.12.2016, N 1330 от 31.01.2017, N 2910 от 08.02.2017.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 942 235 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 942 235 руб. 30 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 170 037 руб. 42 коп. за период с 10.01.2017 по 11.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Определением от 16.08.2017 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта путем указания на взыскание пени, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере трех ставок рефинансирования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2017 по делу N А79-4947/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова