Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-8524/17

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А07-5449/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2017) по делу N А07-5449/2017(судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стройсервис" (далее - ООО "Альфа-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (далее - ООО СМК "Каркас", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14, а именно: основного долга по оплате выполненных работ в сумме 22 497 руб. 90 коп., пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 142 249 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8; расчет неустойки - т. 1, л.д. 12-13).

Дело N А07-5449/2017 по иску ООО "Альфа-Стройсервис" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2017) исковые требования ООО "Альфа-Стройсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 93 910 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 118-119, 125-134).

С таким решением ООО СМК "Каркас" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы ООО СМК "Каркас" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО СМК "Каркас" о переходе к рассмотрению дела N А07-5449/2017 по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается, при этом, на то, что взаимоотношения между сторонами являются спорными, поскольку ООО СМК "Каркас" имеет претензии к истцу по срокам выполнения работ. Отмечает, что работы фактически были завершены истцом только к 15.11.2015, а не к 01.03.2015, как установлено договором, что и привело в конечном итоге к задержке оплаты.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО СМК "Каркас" к производству (т. 2, л.д. 2).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2017) к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО СМК "Каркас" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО "Альфа-Стройсервис" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит данное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 11).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО СМК "Каркас" (генподрядчик) и ООО "Альфа-Стройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14 с протоколом разногласий от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 26-34), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по отделке помещений на объекте "Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Комсомольской/ул. Первомайской, 199/229 в г. Оренбурге, секция Б", согласно Перечню работ (приложение N 1) и Календарному плану (приложение N 2), а генподрядчик - обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В договоре субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется, исходя из расчета за 1 кв. м монтажной площади согласно приложению N 1; в стоимость работ включается стоимость подрядных работ, а также учитываются все возможные расходы подрядчика и сумма НДС 18%; стоимость фактически выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов фактически выполненных работ (пункты 2.1-2.3).

-оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам N N КС-2, КС-3, которые предоставляются генподрядчику не позднее 28-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате; оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30-ти календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм; по согласованию между сторонами настоящего договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.6);

-начало производства работ - 01.10.2014, окончание работ - 01.03.2015 (пункт 4.1);

-при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы (пункт 11.3).

К договору субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14 составлены приложение N 1, в котором сторонами согласованы виды работ и их стоимость (т. 1, л.д. 35-36).

По утверждению истца, им в рамках договору субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14 выполнен согласованный объем работ на общую сумму 4 827 725 руб. 40 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.11.2014, от 24.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (т. 1, л.д. 38-67).

Акты о приемке выполненных работ со стороны ООО СМК "Каркас" подписаны без замечаний.

По утверждению истца, генподрядчик оплачивал работы, выполненные в рамках договора субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14, несвоевременно, на момент обращения в арбитражный суд на стороне генподрядчика имела место быть задолженность в сумме 22 497 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ООО СМК "Каркас" претензия от 29.02.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 15-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СМК "Каркас" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Альфа-Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 107-109) ООО СМК "Каркас" указало на оплату заявленной ко взысканию задолженности по платежному поручению от 07.04.2017 N 405 на сумму 22 497 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 115), просило уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93 910 руб. 27 коп. (расчет - т. 1, л.д. 110), настаивало на переходе к рассмотрению дела N А07-5449/2017 по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ООО СМК "Каркас" о переходе к рассмотрению дела N А07-5449/2017 по общим правилам искового производства суд первой инстанции отказал ввиду недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А07-5449/2017 по общим правилам искового производства не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Исходя из критериев, установленных пунктов части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 108) не было указано оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил; такие возражения сами по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, исходил из заключенности субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14 и доказанности выполнения субподрядчиком согласованного в данном договоре объема работ по поручению подрядчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 26.09.2014 N ОП-26/09-14, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14 незаключенным ввиду несогласования существенных условий не имеется: к договору составлено приложение с указанием на наименования, объем и стоимость видов работ, в договоре установлены сроки выполнения работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.11.2014, от 24.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обозначенные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний, скреплены печатью организации, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе принятия результата работ ответчиком выставлялись замечания субподрядчику по объемам и качеству выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору и необходимости компенсации истцу оговоренной в договоре стоимости выполненных работ, поскольку подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что заявленная ко взысканию задолженность в сумме 22 497 руб. 90 коп., образовавшаяся на стороне ответчика к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2017 N 405 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с указанным судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска ООО "Альфа-Стройсервис" в части требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2017) в указанной части, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов по собственной инициативе апелляционная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Альфа-Стройсервис" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за заявленный в иске период времени обоснованными по праву. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки с 142 249 руб. 80 коп. до 93 910 руб. 27 коп. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Условие о неустойке за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы согласовано сторонами в пункте 11.3 договора субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14.

Условие о сроках оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 2.6 договора субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14, в силу которого оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам NN КС-2, КС-3 и за фактически выполненный объем работ в течение 30-ти календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, сданных генподрядчику по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.11.2014, от 24.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015 подателем жалобы объективными средствами доказывания не опровергнут.

То обстоятельство, что не весь объем работ был выполнен субподрядчиком в согласованные в договоре субподряда от 26.09.2014 N ОП-26/09-14 сроки (до 01.03.2015), на что ссылается податель жалобы, не исключает обязательство генподрядчика оплатить выполненные работы в сроки, установленные в пункте 2.6 договора, и договорную ответственность за нарушение этого обязательства, установленную в пункте 11.3 договора.

Со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО СМК "Каркас" в рамках настоящего дела не обращалось.

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки подателем жалобы также не опровергнута.

Уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной природы неустойки.

В связи с указанным судом первой инстанции иск ООО "Альфа-Стройсервис" в части требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворен в сумме 93 910 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Утверждение ООО "Альфа-Стройсервис" о пропуске истцом процессуального срока подачи апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Апелляционная жалобы была направлена в арбитражный суд по почте 22.06.2017 (штамп организации почтовой связи на конверте - т. 2, л.д. 8), то есть, в установленный в пункте 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (в течение 15 рабочих дней с даты изготовления мотивированного решения от 08.06.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод заявлен ООО "Эврика" без учета положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Соответственно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 5), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2017) по делу N А07-5449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина