Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-10488/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-25422/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-25422/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 11 450 рублей и финансовой санкции в сумме 45 800 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 400 рублей. В удовлетворении требований по взысканию финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Н203КН40), застрахованным на момент аварии в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Согласно материалам административного производства от 10.01.2015, столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя автомобиля "ВАЗ" г.р.з. Т530АМ77, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС0318989351.

ООО "Зетта Страхование" признало факт причинения механических повреждений автомобилю "ВАЗ" страховым случаем и выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 21 847 рублей.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 11 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-38138/15 удовлетворены требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании задолженности в сумме 5000 рублей (16 400 руб. стоимость ремонта с учетом износа минут 11400 руб. выплаченные ответчиком).

Указанное решение исполнено ответчиком и денежные средства списаны со счета ПАО СК "Росгосстрах" 23.11.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку в сумме 11450 рублей и финансовую санкцию за период с 09.04.2015 (дата получения ответчиком претензии + 30 дней) по 23.11.2015 (дата фактического исполнения решения суда).

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в полном объеме, во взыскании финансовой санкции отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 315.

В данном случае выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-25422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов