Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6546/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-9302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Чепчугов А.В. по доверенности от 17.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-9302/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (г. Новосибирск, ОГРН 1105410000486, ИНН 5410030174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принтинг-Групп" (г. Новосибирск, ОГРН 1105403001110, ИНН 5403316310)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 719 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (далее - ООО "Энергетические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принтинг-Групп" (далее - ООО "Принтинг-Групп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме в сумме 1 719 950 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что из представленных ответчиком документов следует выполнение исполнителем всех трех этапов работ по договору, включая спорный второй этап, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом не применена норма, подлежащая применению - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Принтинг-Групп" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между ООО "Литийные технологии" (заказчик, в настоящее время - ООО "Энергетические решения") и ООО "Принтинг-Групп" (исполнитель) заключен договор N С1-310-29, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации и установке формирования электродов ML-QP200/300/700-А, а именно: разработка и согласование технического задания (ТЗ); поставка оборудования для лазерной резки и его монтаж (подключение) к технологическим системам; проведение пуско-наладочных испытаний, обучение персонала и передача оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора и Приложения N 1 к договору под результатом работ понимается выполнение работ по каждому этапу работ, предусмотренному договором, в частности: разработка и согласование технического задания на модернизацию анодной установки формирования электродов ML-QP200/300/700-А заказчика (этап N 1); поставка оборудования для лазерной резки и его монтаж (подключение) к технологическим системам заказчика (этап N 2); проведение пуско-наладочных испытаний, обучение персонала заказчика, передача в эксплуатацию оборудования для лазерной резки и комплекта технической документации (паспорта, руководства, чертежи, схемы и т.д.) (этап N 3), в соответствии с техническим заданием, предоставленные в распоряжение заказчика на производственном участке N 2 (обособленное подразделение заказчика), с. Толмачево, о.п. 3307, д. 16/1 в целом.

Общая стоимость выполнения работ - 3 439 900 руб., из которых 1 719 950 руб. - стоимость этапа N 2 выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

В рамках исполнения указанного договора заказчик 24.02.2014 перечислил исполнителю аванс за выполнение 2-го этапа работ (поставка оборудования для лазерной резки и его монтаж (подключение) к технологическим системам заказчика) в сумме 1 719 950 руб.

Срок выполнения работ по 2-му этапу - 18 мая 2014 года.

20.07.2015 Протоколом N 06/15 общего собрания участников ООО "Лиотех" принято решение об утверждении устава в новой редакции, в том числе с новым наименованием юридического лица - ООО "Энергетические решения".

27.11.2015 МИФНС N 16 по Новосибирской области зарегистрировано изменение наименования юридического лица, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.11.2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) по делу N А45-23990/2015 ООО "Энергетические решения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерского учета ООО "Энергетические решения" за ООО "Принтинг-Групп" числится задолженность в сумме 1 719 950 руб., акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу у Общества отсутствует, в связи с чем, 02.12.2016 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 1 719 950 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование истца послужил основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают выполнение исполнителем всех трех этапов работ по договору, включая спорный второй этап.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения работ - нормами главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из исковых требований ООО "Энергетические решения", основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило не выполнение исполнителем второго этапа работ по договору N С1-310-29.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что исполнитель выполнил все три этапа работ по договору, включая спорный второй этап.

Изложенное, в частности, подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2014 по Этапу N 2 на сумму 1 719 950 руб., а также двусторонним универсальным передаточным Актом от 15.09.2014 на сумму 3 439 900 руб.

При этом наименование работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2014 по Этапу N 2, совпадает с наименованием работ, указанных в Договоре (пункт 1.3.2).

Судом первой инстанции обозревались оригиналы указанных документов; замечаний, заявлений о фальсификации в отношении данных документов от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

Отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего истца не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и наличии задолженности.

Доводы апеллянта о применении к указанным отношениям положений статьи 15 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Энергетические решения" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по его апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-9302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина