Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33972/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-65024/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65024/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

к ответчику ООО "Виойл"

третье лицо - ОАО "АНК Башнефть"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виойл" о взыскании убытков по договору поставки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 9 000 руб., штрафа в размере 10 200 руб.

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с Ответчика 10 200,00 рублей - штраф за ненормативный простой, рассчитанный в соответствии п. 7.4. Договора поставки N 641/12/12-ПС от 07.12.2012 года, а также убытки по договору поставки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 9 000 руб.

При этом судом установлено, что Договор поставки N 641/12/12-ПС от 07.12.2012 года был подписан Ответчиком с протоколом разногласий, который Истцом в арбитражный суд не представлен.

В соответствии с Протоколом разногласий к Договору поставки N 641/12/12-ПС от 07 декабря 2012 года, подписанным сторонами 13 декабря 2012 года, п. 7.4. исключен из текста договора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за ненормативный простой, рассчитанного в соответствии п. 7.4. Договора поставки N 641/12/12-ПС от 07.12.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтвреждается материалами дела, исковое заявление ОАО "Солид-товарные рынки" предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 11 апреля 2017 года, тогда как датой отгрузки порожнего вагона и, следовательно, датой начало отсчета срока исковой давности за нарушение срока отправки порожнего вагона является 01 апреля 2014 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок предъявления требований истек 02 апреля 2017 года и был пропущен истцом при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Факт прерывания срока исковой давности истцом не доказан, а ссылка на ст. 202 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-65024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев