Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-4762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-12343/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А05-3915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу N А05-3915/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009; место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 30, к. А; далее - Должник) Замарацкая Елена Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Замарацкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский район, д. Вороновская, д. 30а; далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2015 к договору аренды автотранспортных средств N 22/05/2014, заключенному Должником и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2907016817; место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский район, д. Вороновская, д. 30-А, каб. 2; далее - ООО "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7810435098; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург,шоссе Московское, дом 25, корп. 1, лит. А; далее - ООО "Технострой").

В её обоснование конкурсный управляющий Должника Замарацкая Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ею представлены надлежащие доказательства тому, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку арендная плата была снижена существенным образом. Общество должно было знать о неплатежеспособности Должника.

ООО "Нефтесервис" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника. Судом неправомерно не принято во внимание информационное письмо, содержащее сведения о рыночной стоимости спорного транспорта.

От конкурсного управляющего Должника Замарацкой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.05.2014 заключили договор аренды N 22/05/2014, по условиям которого в аренду переданы два транспортных средства - экскаватор VOLVO ЕС 180 BLC, государственный регистрационный знак 2252, 2008 года выпуска и экскаватор колесный VOLVO EW 160С, государственный регистрационный знак 2255, 2008 года выпуска.

Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 59 720 рублей, по 29 860 руб. за каждое транспортное средство.

Сторонами 02.04.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно

которому размер арендной платы уменьшен до 13 900 руб., в том числе 7000 руб. - за экскаватор VOLVO ЕС 180 BLC и 6900 руб. - за экскаватор колесный VOLVO EW 160С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 15.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Замарацкая Е.А., которая на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что заключение спорного соглашения повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

С учётом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод подателя жалобы о наличии неравноценности при заключении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянтом не доказано, что Общество на момент заключения оспариваемого договора являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что Общество знало о цели Должника причинить спорной сделкой вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

В результате подписания дополнительного соглашения вред имущественным правам кредиторов Должника не причинен, поскольку его условия в части установления размера арендной платы нельзя признать явно невыгодными для Должника. Каких-либо доказательств тому, что цена аренды транспортных средств значительно ниже, чем цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств не заявлено.

Более того, по приведенному основанию необходимо доказать не факт того, что цена аренды аналогичных транспортных средств составляет сумму, большую, чем указано в обжалуемом соглашении, а то, что сделки с аналогичным имуществом заключаются на иных, отличающихся в большую по размеру арендной платы условиях.

Доказательств того, что действия Должника и ответчика по заключению оспариваемого дополнительного соглашения были направлены на ущемление интересов Должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не предъявлено.

Ошибочное отождествление неплатёжеспособности Должника с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам не имеет правового значения, поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иные лица должны располагать информацией об этом.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств тому, что Общество действовало с целью создания видимости заключения спорного договора и фактически не намеревалось его исполнять.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, таковых доказательств не представил.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по приведенным основаниям не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий её недействительности неправомерным.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу N А05-3915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Замарацкой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев