Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-29985/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-35654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-35654/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ГКУ Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" к ФАС России, третье лицо: 1. Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Волгоградской области; 2. ООО "Финэк Аудит" об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Баньковская О.Н. по дов. от 24.04.2017, Жукова Л.В. по дов. от 08.02.2017;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 24.07.2017;
от третьего лица:	1. Рубанская А.Е. от 09.03.2016; 2.не явился,извещён;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (далее - ГКУ "Центр информационных технологий Волгоградской области", Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо, Антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 20.02.2017 г. по делу N К-123/17.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ООО "Финэк Аудит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ГКУ "Центр информационных технологий Волгоградской области" удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГКУ "Центр информационных технологий Волгоградской области" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу ООО "Финэк Аудит", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2017 г. Учреждение (Заказчик) разместило в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" извещение об осуществлении закупки размещено в сфере закупок www.zakupki.gov.ru путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации и развитию подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, обеспечению работоспособности подсистемы в течение срока службы комплексов фото-видеофиксации, демонтажу и утилизации комплексов фото-видеофиксации (номер извещения 0129200005317000001); начальная (максимальная) цена контракта - 936 086 610,30 рублей; на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 22.02.2017 г.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 22.02.2017 г., победителем Конкурса признано ООО "Параван-2000", с которым 10.03.2017 Учреждение заключило государственный контракт N 23444164285 17 000005. 14.02.2017 в ФАС России поступила жалоба ООО "Финэк-Аудит" на действия ГБУ "Центр информационных технологий волгоградской области" (Заказчик), Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (Уполномоченный орган) при проведении данного Конкурса.

Решением ФАС России от 20.02.2017 г. по делу N К-123/17 в действиях заказчика, уполномоченного органа установлены нарушения части 5 статьи 24, части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.13г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выдано предписание, в соответствии с которым на Уполномоченный орган, Заказчика возложена обязанность по аннулированию определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта (номер извещения 0129200005317000001); а также, разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченному органу, Заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, уполномоченному органу, Заказчику в срок до 06.03.2017 г. исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Удовлетворяя заявление ГКУ "Центр информационных технологий Волгоградской области", суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 471-р.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках государственного контракта предусмотрена закупка оборудования фото-видео фиксации, представлены коммерческие предложения, из которых следует, что стоимость вышеуказанного оборудования, закупаемого в целях выполнения работ по государственному контракту составляет свыше 500 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, ФАС России установила, что в объект закупки включены товары, содержащиеся в Перечне и относимых к коду 26 "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое" (кроме кодов 26.60.11.120, 26.60.11.114, 26.60.11.119, 26.60.12.129, 26.70.22.150), закупка которых осуществляется путем проведения электронного аукциона.

На основании изложенного Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя указанный довод ФАС России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являются работы по модернизации и развитию Подсистемы контроля и выявления нарушений Правил дорожного движения Комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, обеспечению работоспособности подсистемы в течение срока службы Комплексов фото-видеофиксации, демонтажу и утилизации Комплексов фото- видеофиксации (далее - КФВФ), при этом, Заказчиком при формировании плана- графика закупок был определен код ОКПД 2 соответствующий предмету конкурса: 63.99.10.190 "Услуги информационные автоматизированные компьютерные прочие, не включенные в другие группировки".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в состав систем и средств контроля входит оборудование, отнесенное к коду 26 перечня товаров, работ, услуг, при осуществления закупок которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 г. N 471-р.

Также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными доводы Антимонопольного органа о том, что представленные коммерческие предложения подтверждают то обстоятельство, что стоимость оборудования, закупаемого в целях выполнения работ по государственному контракту, составляет свыше 500 млн. рублей, ввиду следующего.

Из Технического задания конкурсной документации (пункт 5.4.5), следует, что работы по контракту выполняются поэтапно, а именно: - Этап 1 (модернизация Подсистемы): модернизация КС А ЦАФАП, установка не менее 3-х КФВФ тип 1, не менее одного КФВФ тип 2, а также программные и технические средства, необходимые для объединения КФВФ и КС А ЦАФАП в Подсистему; - Этап 2 (развитие Подсистемы): доведение количества подключенных к Подсистеме КФВФ до количества, установленного настоящим техническим заданием; - Этап 3 (обслуживание Подсистемы): обеспечение работоспособности Подсистемы, поддержка программного обеспечения Подсистемы в соответствии с изменениями действующего законодательства, передислокация отдельных КФВФ; - Этап 4 (демонтаж КФВФ): вывод из эксплуатации КФВФ, у которых истек срок полезного использования и их демонтаж, обеспечение консервации мест (комплектов крепления КФВФ, линий электропитания) установки КФВФ; - Этап 5 (утилизация КФВФ): утилизация КФВФ, возврат стоимости драгоценных металлов в бюджет Волгоградской области.

Таким образом, закупаемое в целях выполнения работ по контракту оборудование должно быть приобретено в рамках 1 и 2 этапа, при этом из коммерческих предложений трех участников закупки следует, что стоимость 1 и 2 этапа составляет: 367 544 010 руб., 367 060 420 руб., 365 090 000 руб., следовательно, стоимость приобретаемого оборудования не превышает 40 % от стоимости работ по контракту, соответственно, Учреждение было вправе выбрать открытый конкурс в качестве способа определения Исполнителя.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из оспариваемого решения ФАС России следует, что Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте контракта Конкурсной документации не установлен надлежащим образом порядок оплаты в части выполненной работы, что является нарушением часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции указанные выводами ФАС России обоснованно признаны неправомерными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в проекте контракта Заказчиком подробно, максимально детально описан механизм перечисления оплаты Исполнителю с указанием порядка и сроков оплаты работ по каждому этапу, а именно: Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п.1.1): после заключения государственного контракта в течение 15 банковских дней от даты выставления счета Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости Контракта (п.1.1.1). Аванс выплачивается в счет стоимости работ по модернизации и развитию Подсистемы и обеспечению работоспособности Подсистемы. Счет Исполнителем выставляется в течение 10 календарных дней со дня заключения Контракта. Оплата работ по модернизации и развитию Подсистемы производится ежемесячно (п.1.1.2). Размер платежа устанавливается, как частное от деления текущего размера обязательств Заказчика по оплате стоимости работ по модернизации и развитию Подсистемы на количество месяцев, оставшихся до истечения срока исполнения контракта. Оплата работ по модернизации и развитию Подсистемы производится на основании надлежаще оформленных и подписанных актов сдачи-приемки Подсистемы и Комплексов фото-видеофиксации в составе Подсистемы в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца. Одновременно со счетом Исполнитель представляет счет-фактуру. Оплата осуществляется с учетом выплаченного аванса. Оплата работ по обеспечению работоспособности Подсистемы (п.1.1.3).

Оплата работ по обеспечению работоспособности Подсистемы производится за отчетные периоды. Отчетным периодом выполнения работ по обеспечению работоспособности Подсистемы является квартал. После выполнения работ по отчетному периоду Исполнитель передает Заказчику в срок до 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода Акт сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий период. Срок подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий период или предъявления мотивированного отказа до 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий период.

В проекте контракта указаны формулы расчета оплаты в зависимости от объема и качества выполненных работ. Оплата работ по обеспечению работоспособности Подсистемы производится на основании надлежаще оформленного и подписанного Акта сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий отчетный период в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется после подписания Акта сдачи-приемки работ по обеспечению работоспособности Подсистемы за соответствующий отчетный период. Одновременно со счетом Исполнитель представляет счет-фактуру. Оплата осуществляется с учетом выплаченного аванса. Не позднее 20 января года, следующего за отчетным, Стороны составляют Акт сверки взаимных расчетов за отчетный год, и, в случае наличия задолженностей Сторон, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сверки взаимных расчетов за отчетный год, производят расчеты.

Оплата работ по демонтажу Комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляется на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ по демонтажу Комплексов фото- видеофиксации в соответствии с ценой единицы работ, установленной в Графике выполнения работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. (п.1.1.4) Счет выставляется после подписания акта сдачи-приемки работ по демонтажу Комплексов фото-видеофиксации. Одновременно со счетом Исполнитель представляет счет-фактуру. Допускается оформление актов сдачи-приемки работ по демонтажу Комплексов фото-видеофиксации на работы по демонтажу одновременно нескольких Комплексов фото-видеофиксации. Оплата работ по утилизации Комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляется на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ по утилизации Комплексов фото-видео-фиксации после возврата в бюджет Волгоградской области стоимости драгметаллов (при наличии драгметаллов в утилизируемом оборудовании) согласно данным Паспорта-расчета. (1.1.5) Оплата работ по утилизации Комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с ценой единицы работ, установленной в Графике выполнения работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется после подписания акта сдачи-приемки работ по утилизации Комплексов фото-видео фиксации. Одновременно со счетом Исполнитель представляет счет-фактуру. Допускается оформление актов сдачи-приемки работ по утилизации Комплексов фото-видеофиксации на работы по утилизации одновременно нескольких Комплексов фото-видеофиксации. По окончании исполнения работ или срока исполнения Контракта, установленных Контрактом (что наступит ранее), Сторонами подписываются Акт сдачи-приемки работ по контракту, Акт сверки взаимных расчетов по Контракту, и, в случае наличия задолженностей. Стороны в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта сверки взаимных расчетов по Контракту, производят необходимые расчеты (п.1.1.6)

Кроме того, в пункте 10 информационной карты документации о закупке указаны лимиты финансирования по годам, к документации приложен проект контракта, который будет заполняться после определения победителя конкурса и на основании его конкурсного предложения, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе. В графике выполнения работ цифровые значения по графам "Цена единицы работ", "Количество", "Стоимость работ" устанавливаются исходя из предложений участника по цене контракта, которая зависит от цены предложенного оборудования, от вида которого зависит цена по обеспечению его работоспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдельные строки графика выполнения работ не заполнялись Заказчиком, что коррелирует с интересами участников закупки и, Учреждение не имело возможности установить конкретные показатели оплаты работ в проекте контракта, ввиду специфики закупки, следовательно, в действиях Учреждения не имеется нарушений 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также в оспариваемом решении Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчиком не установлен надлежащим образом порядок оценки заявки на участие в Конкурсе в рамках показателя "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте" нестоимостного Критерия N 2, что нарушает требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции данные доводы верно признаны необоснованными, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с вышеуказанными нормами в конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе: 1) Цена контракта - значимость критерия: 30%; 2) Качественные, функциональные характеристики объекта закупки - значимость критерия: 50% (далее - Критерий N 2); 3) Квалификация участника конкурса, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия: 20%; В рамках Критерия N 2 установлен показатель "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте".

В рамках Критерия N 2 установлен показатель "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте". В Конкурсной документации по показателю "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте" установлен, следующий порядок оценки: "Оценивается наличие предоставления участником регламентов, содержащих подробное описание конкретных мероприятий, позволяющих обеспечить надёжную и безаварийную работу всех видов оборудования в течение времени выполнения контракта и гарантийного срока на выполненную работу, а также порядок взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом. Порядок оценки по критерию: а) Участником представляются регламенты с описанием предложенных конкретных мероприятий, позволяющих обеспечить надёжную и безаварийную работу Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области в течение времени выполнения контракта и гарантийного срока на выполненную работу. Реализация предложений не должна снижать уровень необходимого функционирования Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области в соответствии с ее целевым назначением.

Регламенты должны: - не противоречить действующему законодательству, в том числе утвержденным и действующим нормативам, стандартам и правилам в области выполнения работ; Оценке подлежит наличие следующих регламентов: 1. Регламент по обеспечению работоспособности Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области. Регламент должен содержать расшифровку каждого вида работ описанных ниже, в том числе в отношении применения материалов и технологий, направленных на поддержание технического состояния объекта, функциональные характеристики, которого соответствуют п.5.2.1 Технического задания. 2. Регламент по администрированию и техническому обслуживанию инфраструктуры обеспечивающей работоспособность периферийного оборудования Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области. Регламент должен содержать расшифровку каждого вида работ описанных ниже, в том числе в отношении применения материалов и/или технологий, направленных на поддержание технического состояния оборудования, описанного в п.5.2.2.3 Технического задания. 3. Регламент взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом. Регламент должен содержать как минимум следующие пункты: - общие положения, в котором должны быть описаны: цель разработки регламента, назначение подсистемы в отношении которой проводятся работы в соответствии с контрактом; - описание процедур взаимодействия Заказчика, Исполнителя, привлекаемых и уполномоченных организаций; - описание порядка взаимодействия сторон" Количество баллов рассчитывается по следующей шкале: - в случае представления участником Регламента по обеспечению работоспособности Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 1 пункта а) порядка оценки показателя "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте" - 30 баллов; - в случае не представления (частичного не представления) участником Регламента по обеспечению работоспособности Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 1 пункта а) порядка оценки показателя "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте" - 0 баллов; - в случае представления участником Регламента по администрированию и техническому обслуживанию инфраструктуры обеспечивающей работоспособность периферийного оборудования Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области., в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 2 пункта а) порядка оценки показателя "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте" - 30 баллов; - в случае не представления (частичного не представления) участником Регламента по администрированию и техническому обслуживанию инфраструктуры обеспечивающей работоспособность периферийного оборудования Подсистемы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 2 пункта а) порядка оценки показателя "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте" - 0 баллов; - в случае представления участником Регламента взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 3 пункта а) порядка оценки показателя "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте" - 40 баллов; - в случае не представления (частичного не представления) участником Регламента взаимодействия Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме удовлетворяющего требованиям, установленным в подпункте 3 пункта а) порядка оценки показателя "Предложения по эффективности проработки регламентов выполнения работ на объекте" - 0 баллов; Регламенты принимаются к оценке комиссией при условии их соответствия требованиям, установленным в пункте а). В случае отсутствия в предложенных регламентах вышеуказанных сведений в полном объеме, участнику закупки по данному критерию (показателю) присваивается ноль баллов".

При описании объекта Заказчик в техническом задании отразил все необходимые требования к работам, далее, чтобы оценить качество выполняемых работ заказчик в критериях оценки установил требование к наличию регламентов в составе заявок участников. Иными словами в техническом задании Заказчик установил - что нужно сделать, а в предложенных регламентах участники указывают - как они это будут делать.

Согласно пункта 3.1.5 ГОСТ Р 52294-2004: Информационная технология. Управление организацией: Регламент: Совокупность правил, устанавливающих порядок проведения работ или осуществления деятельности. Также стоит отметить, что наличие либо отсутствие этих регламентов на рассмотрение заявок участников не влияет. То есть в случае отсутствия регламентов участник не будет отстранен от участия процедуре закупки и может стать победителем.

Следовательно, регламент, содержащий качественные показатели выполнения участником работ, предусмотренных контрактом, не является документом, содержащим в себе требования к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, и не может являться частью описания объекта закупки, как указывает ФАС России.

Таким образом, избранный Заказчиком критерий оценки качественных, функциональных характеристик объекта закупки (Критерий N 2) в полном объеме соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку именно качество проработки регламентов, отражающих процесс выполнения работ, в должной мере позволит Заказчику и конкурсной комиссии оценить качество выполняемых участником размещения закупки работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения и предписания ФАС России от 20.02.2017 г по делу N К-123/17 являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-35654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева