Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-9287/17

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А76-11826/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу Трофимова Георгия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-11826/2017 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову Георгию Алексеевичу (далее - ИП Трофимов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 302 руб. (исковое заявление - л.д. 3-4).

Дело N А76-11826/2017 по иску ООО "Грин Парк" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 исковые требования ООО "Грин Парк" удовлетворены в полном объеме. Данное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу (л.д. 88). Мотивированное решение судьей не составлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 26.07.2017 Трофимов Г.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, соответствующая запись внесена в реестр 24.07.2017 (л.д. 102-105), то есть, после возбуждения производства по настоящему делу (15.05.2017).

С решением суда от 04.07.2017 Трофимов Г.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Грин Парк" в полном объеме (л.д. 93-94, 110-114, 120).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся, по существу, к следующему.

Трофимов Г.А. ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу. Указывает, что фактически проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Габдуллы Тукая, д. 15, кв. 83, - по которому претензий конкурсного управляющего ООО "Грин Парк" Золотухина И.А. и судебных извещений не получал. Настаивает на применении к спорным правоотношениям исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с этим. Отмечает, что договоры управления инвестиционными проектами от 21.08.2013 N N 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП, на которых основаны исковые требования, являются незаключенными ввиду несогласования существенных условий и не подписания их Трофимовым Г.А., а также что ООО "Грин Парк" имеет задолженность перед Трофимовым Г.А. по заработной плате в сумме 373 991 руб. 58 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Трофимова Г.А. к производству, назначил срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 25.08.2017 (л.д. 92).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.07.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба Трофимова Г.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный срок ООО "Грин Парк" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором истец просит решение суда от 04.07.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивая на незаконности удержания Трофимовым Г.А. спорной денежной суммы. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108, 117-118).

В приобщении к материалам дополнительных доказательств, представленных ООО "Грин Парк" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (вх. N 32266 от 21.08.2017), судом апелляционной инстанции отказано в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Грин Парк" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Грин Парк" (инвестор) и ИП Трофимовым (исполнитель) заключены договоры управления инвестиционными проектами от 21.08.2013 N N 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП (л.д. 24-59), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство организовать комплекс мероприятий по реализации инвестиционных проектов (проект по договору от 21.08.2013 NN 678/003-2013/ГП - "Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА1 очередь одноэтажных блокированных жилых домов мкр. Женева"; проект по договору от 21.08.2013 NN 680/003-2013/ГП - "Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА2 очередь одноэтажных блокированных жилых домов мкр. Женева"), а инвестор - обязательство произвести финансирование реализации инвестиционных проектов и оплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора от 21.08.2013 N 678/003-2013/ГП - с 01.04.2013 по 28.01.2014, по окончании срока действия договор считается прекращенным и утрачивает силу (пункт 11.1.1).

Срок действия договора от 21.08.2013 N 680/003-2013/ГП - с 21.08.2013 по 16.08.2014, по окончании срока действия договор считается прекращенным и утрачивает силу (пункты 11.1.1).

В разделах 3 договоров от 21.08.2013 N N 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП установлены виды работ, которыми исполнитель управляет в целях реализации инвестиционных проектов.

Договор от 21.08.2013 N 678/003-2013/ГП подписан сторонами с применением электронно-цифровой подписи (ЭПЦ) 16.09.2013 (оборот л.д. 58).

Договор от 21.08.2013 N 680/003-2013/ГП подписан сторонами с применением электронно-цифровой подписи (ЭПЦ) 03.10.2013 (л.д. 41).

Во исполнение договоров от 21.08.2013 N N 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП ООО "Грин-Парк" перечислил на счет ИП Трофимова предоплату по платежному поручению от 20.09.2013 N 3345 в сумме 25 651 руб. (оборот л.д. 60), по платежному поручению от 20.09.2013 N 3350 в сумме 25 651 руб. (л.д. 60), всего - 51 302 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-1472/2015 по ООО "Грин Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим несостоятельного должника утвержден Золотухин И.А. (л.д. 61-64).

По утверждению истца, какого-либо встречного предоставления по договорам от 21.08.2013 N N 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП, срок действия которых истек, ООО "Грин Парк" от ИП Трофимова не получило, направленная в адрес ИП Трофимова досудебная претензия от 29.12.2016 за исх. N 4/440 о возврате спорной денежной суммы 51 302 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов (л.д. 12-14) оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, решением суда первой инстанции от 04.07.2017 исковые требования ООО "Грин Парк" удовлетворены в полном объеме в общей сумме 51 302 руб. Данное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения, без изготовления мотивированного решения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены платежные поручения от 20.09.2013 N N 3345, 3350 на общую сумму 51 302 руб., содержащие отметку кредитного учреждения о принятии его к исполнению и о списании денежных средств со счета ООО "Грин Парк".

Факт поступления на его расчетный счет обозначенных денежных средств Трофимов Г.А. не оспаривает.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Из отметок о назначении платежа на платежных поручениях от 20.09.2013 N N 3345, 3350 усматривается, что денежные средства были перечислены на счет ИП Трофимова во исполнение договоров от 21.08.2013 NN 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП.

К утверждениям Трофимова Г.А. о не подписании им обозначенных договоров суд апелляционной инстанции относится критически.

Из материалов дела следует, что договоры от 21.08.2013 N N 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП подписаны ИП Трофимовым с применением ЭПЦ 16.09.2013 и 03.10.2013 соответственно.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Содержание договоров от 21.08.2013 N N 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП, прекратившихся в связи с истечением срока действия 28.01.2014 и 16.08.2014, свидетельствует о их возмездности.

Соответственно, в данном случае обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны ИП Трофимова по спорным договорам.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении по обозначенным договорам (оказании услуг по организации комплекса мероприятий по реализации инвестиционных проектов) со стороны ИП Трофимова в материалах не имеется.

Не установив оснований для удержания ответчиком спорных денежных сумм, полученных в рамках договоров от 21.08.2013 N N 678/003-2013/ГП, 680/003-2013/ГП, прекратившихся в связи с истечением срока действия 28.01.2014 и 16.08.2014, без какого-либо встречного предоставления, а также оснований для отказа в их возврате, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Грин Парк" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Трофимова Г.А. на наличие у ООО "Грин Парк" перед ним задолженности по заработной плате в сумме 373 991 руб. 58 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения как не имеющие отношения к существу спора.

Доводы Трофимова Г.А. о необходимости применения исковой давности к спорным правоотношениям также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу названной нормы закона заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции; в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного либо кассационного производства такое заявление сделано быть не может.

Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Проверив утверждение Трофимова Г.А. о ненадлежащем извещении его о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит данное утверждение бездоказательным.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 названного Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения суда от 15.05.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) была направлена ИП Трофимову по месту его регистрации, указанному в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (л.д. 84), а также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 79-82) - "г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 41Д, кв. 94".

Обозначенный адрес указан также Трофимовым Г.А. как адрес места регистрации в заявлении об ознакомлении с материалами дела, поступившего в суд первой инстанции 17.07.2017 (л.д. 89), а также в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 26.07.2017 (л.д. 102-105).

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 15.05.2017, направленное в адрес Трофимова Г.А. по указанном выше адресу, не было вручено адресату в связи с его отсутствием, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (возвратный конверт с двумя отметками организации почтовой связи - л.д. 87).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес Трофимова Г.А. организацией почтовой связи не производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Трофимов Г.А. вносил изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в части указания места жительства в установленном порядке законом порядке, или сообщал суду о смене места жительства (регистрации), в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, возможностью направить в суд возражения по существу исковых требований с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.

То обстоятельство, что ответчик фактически не проживает по адресу, являющемуся адресом его регистрации и содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Челябинск, ул. Габдуллы Тукая, д. 15, кв. 83), не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

Довод Трофимова Г.А. о неполучении досудебной претензии от 29.12.2016 также отклоняется судом первой инстанции как бездоказательный.

Из материалов дела следует, что указанная претензия была направлена Трофимову Г.А. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 41Д, кв. 94 (л.д. 12-14), согласно сведениям с официального сайта "Почта России" "Об отслеживании почтовых отправлений" отправление с почтовым идентификатором N 45408406232347 (л.д. 13) получено адресатом 28.02.2017.

Следует отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 91), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о приобщении к материалам дела N А76-11826/2017 дополнительных доказательств отказать (в связи с подачей дополнительных документов в электронном виде стороне направляется только копия данного решения).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-11826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина