Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-12229/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-35326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А32-35326/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"

к ответчикам муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 308 187 рублей 72 копеек неустойки с 09.12.2015 по 14.06.2016 по муниципальному контракту от 27.12.2013 N 118/ЧС (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования к администрации удовлетворены. В иске к учреждению отказано.

Постановлением арбитражного кассационной инстанции от 06.03.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А32-35326/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.04.2018 поступило заявление МО город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе изложены ранее указанные в заявлении обстоятельства, сводящиеся к особенностям формирования бюджета, отсутствием запланированных в бюджете денежных средств на цели исполнения судебных актов.

От истца поступил отзыв, в соответствии с которым с определением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем полностью либо частями, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом, отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что испрашиваемое время отсрочки так повлияет (и именно в сторону пополнения) на его имущественную сферу, что это позволит ему исполнить решение суда (предоставление отсрочки или рассрочки, в период действия которой должник предпримет ряд конкретных действенных по своему содержанию мер, направленных на улучшение своего финансового состояния, будет способствовать исполнению решения суда).

Также не доказана исключительность рассматриваемого случая.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, с учетом письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145.

Израсходование ранее запланированных в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнения решений суда по искам к казне муниципального образования, к исключительным обстоятельствам не относится. Отсутствие бюджетных ассигнований нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 АПК РФ.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, необходимо достижение баланса интересов должника и взыскателя в их сопоставлении с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу (21.12.2017), учитывая баланс интересов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-35326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина