Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-5664/18

г. Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А03-18298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Валерия Михайловича (07АП-5664/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2018 г. по делу N А03-18298/2017 (судья Крамер О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Склярова Валерия Михайловича (г. Рубцовск, ИНН 543327890109, ОГРНИП 306220924700113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15, ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400)

о взыскании 937 768,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скляров Валерий Михайлович (далее - истец, предприниматель Скляров В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", (далее - ответчик, ООО "Юг Сибири") о взыскании 937 768,62 руб., в том числе 763 342,62 руб. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 25.07.2014 и 174 426 руб. расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 755 руб.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя Склярова В.М. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно договору на оказание юридический услуг исполнитель самостоятельно выбирает тактику действия й и производит мероприятия по достижению конечной цели. Одновременное представление им интересов ответчика, конкурсного управляющего ООО "Русич" и кредитора ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" было направлено на достижение цели максимального пополнения конкурсной массы для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. В отношении требований о взыскании расходов, произведенных исполнителем во исполнение договора указывает, что действительно, по условиям договора от 25.07.2014 все дополнительные затраты на представление интересов заказчика (в том числе госпошлина, оплата услуг экспертов, командировочные и иные расходы по ведению дел) оплачивается заказчиком с учетом предварительной договоренности сторон в согласованном между ними размере. Между тем, договором не предусмотрено обязательное - именно письменное согласование указанных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг Сибири" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скляровым В.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014 (далее - на оказание юридических услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические консультационные услуги, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника (дебитора) - ООО "Русич" (ИНН 2817004207) по делу N А04-5654/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и вознаграждения ("гонорар успеха") в размере 5 % от реально взысканных и полученных заказчиком сумм. Оплата производится заказчиком в два этапа: сумма гонорара - оплачивается при заключении настоящего договора, сумма вознаграждения - выплачивается в согласованном выше размере после поступления Клиенту на расчетный счет денежных средств в счет возврата долга, либо иного имущества от должника. Сторонами определено, что все дополнительные затраты на предоставление интересов заказчика (в том числе госпошлина, оплата услуг экспертов, командировочные и иные расходы по ведению дел) оплачивается заказчиком с учетом предварительной договоренности Сторон в согласованном между ними размере.

Кроме того, пунктом 1.1 договора предусмотрены предмет и цель договора, как - "правовое сопровождение заказчика в деле о банкротстве должника с целью получения Заказчиком максимально возможного удовлетворения его требования должником, третьими лицами либо конкурсным управляющим".

Стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 4563 от 04.09.2014).

В рамках дела N А04-5654/2012 требования кредитора ООО "Юг Сибири" в размере 30 533 704,89 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Русич" определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.213.

В ходе процедуры банкротства ООО "Русич" ответчик заключил договор уступки от 19.05.2015 с КФХ "Горизонт", согласно которому уступил свое право требования к должнику в размере 30 533 704,89 руб. за половину стоимости. Платежным поручением N 59 от 25.05.2015 КФХ "Горизонт" перечислило ответчику 15 668 852,45 руб. за уступленное право по договору уступки от 19.05.2015.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему вознаграждения в размере 5% от суммы, полученной за уступленное право, 01.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 763 342 руб., а также 174 426 расходов на перелет и проживание, связанных с исполнением договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ООО "Юг Сибири" обязанности по оплате вознаграждения и понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Возникшие между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подпадающие под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 25.07.2014, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Русич" истец, на основании выданных ему ответчиком доверенностей, представлял интересы ООО "Юг Сибири" в Арбитражном суд Амурской области, в правоохранительных органах, участвовал в собраниях кредиторов.

Факт выполнения истцом всего объема работ, согласованных в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству выполненных работ у ответчика не имеется. Из представленной переписки следует, что истец регулярно направлял ответчику по электронной почте отчеты, справки о ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Русич" N А04-5654/2012 истец участвовал в судебных заседаниях не только как представитель ответчика ООО "Юг Сибири", но и представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Русич", что подтверждается доверенностями, выданными Склярову В.М. конкурсным управляющим, и представленными в материалы дела многочисленными судебными актами, а также другого кредитора - ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие".

Заявления об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Русич" и ООО "АмурАгросоя" были подготовлены Скляровым В.М. от имени конкурсного управляющего ООО "Русич", в судебных заседаниях истец участвовал и как представитель ответчика, и как представитель конкурсного управляющего. При оспаривании сделок, заключенных между ООО "Русич" и ООО "Юрикон" Скляров В.М. также представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Русич".

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно договору на оказание юридический услуг исполнитель самостоятельно выбирает тактику действия й и производит мероприятия по достижению конечной цели; одновременное представление им интересов ответчика, конкурсного управляющего ООО "Русич" и кредитора ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" было направлено на достижение цели максимального пополнения конкурсной массы для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки от 19.05.2015 конкурсная масса должника была сформирована в размере 791,3 тыс. руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2015, аналогичные сведения о сформированной конкурсной массе содержатся в отчете конкурсного управляющего от 02.09.2016.

Сделки, в результате оспаривания которых в конкурсную массу должника было включено право аренды земельных участков, были признаны недействительными в октябре 2015 года, т.е. после заключения договора уступки.

Следовательно, на момент заключения договора уступки от 19.05.2015 конкурсная масса должника составляла 791,3 тыс. руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции после расторжения договоров аренды земельных участков с ООО "Русич" в судебном порядке ООО "Юг Сибири" уступило свое право требования к должнику, так как не было вероятности пополнения конкурсной массы. Ответчик принял такое решение самостоятельной без содействия истца. Заключение договора уступки было более выгодно для ответчика, чем продолжать нести расходы в процедуре банкротства.

Таким образом, требования ООО "Юг Сибири" не были погашены третьим лицом, ответчик лишь воспользовался своим правом и уступил КФХ "Горизонт" право требования к должнику.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не допускают погашение требований отдельного кредитора (за исключением ФНС России) третьими лицами в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания вознаграждения с ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что все юридические услуги были оказаны им именно в интересах ООО "Юг Сибири". Достоверно установить объем работы и в чьих интересах истец их выполнял, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Помимо вознаграждения, истец просил взыскать расходы на перелеты и проживание в г. Благовещенск Амурской области, связанные с исполнением условий договора от 25.07.2014, в сумме 174 426 руб.

По условиям договора от 25.07.2014 все дополнительные затраты на предоставление интересов заказчика (в том числе госпошлина, оплата услуг экспертов, командировочные и иные расходы по ведению дел) оплачивается заказчиком с учетом предварительной договоренности сторон в согласованном между ними размере.

Истцом в материалы дела представлено заявление о согласовании расходов на сумму 61 876 руб. (авиа/ж.д. билеты, проживание, такси, суточные) и отчет по транспортным расходам за период с 22.08.2014 по 31.08.2014.

Указанные расходы в размере 61 876 руб. были оплачены ответчиком (платежное поручение N 2237 от 27.04.2015).

Из представленной истцом переписки следует, что истец направлял ответчику справку по делу N А04-5654/2012 для рассмотрения и согласования, отчет по исполнению договора от 25.07.2015, однако доказательств согласования ответчиком дальнейших расходов истцом представлено не было.

Действительно, договором не предусмотрено обязательное - именно письменное согласование указанных расходов. Однако апелляционная коллегия не может не согласиться с судом первой инстанции о том, что производя затраты на проживание и перелет, в отсутствие письменного согласования с ответчиком несения дальнейших расходов, истец принял на себя риск наступления последствий такого своего поведения (риск невозмещения этих расходов).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Скляровым В.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2018 г. по делу N А03-18298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова