Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-10081/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-24103/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посту Виктора

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть от 26 мая 2017 года), по делу N А41-24103/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по делу N А41-24103/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЛЬТА-САЙДИНГ АЛТАЙ" к Ип Посту В. о взыскании задолженности по договору-заявке NМСК-Т 557 РУ 55 от 06.04.2016 в размере 59.000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2016 по 16.03.2016 в размере 4.622 руб. 31 коп., а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга, нисходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТА-САЙДИНГ АЛТАЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Ип Посту В. о взыскании задолженности по договору-заявке N МСК-Т 557 РУ 55 от 06.04.2016 в размере 59.000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2016 по 16.03.2016 в размере 4.622 руб. 31 коп., а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга, нисходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть от 26 мая 2017 года) с индивидуального предпринимателя Посту Виктора, ОГРНИП 315504000008049, взыскано в пользу ООО "АЛЬТА-САЙДИНГ АЛТАЙ", ОГРН 1112225000469, задолженность в размере 59.000 (пятьдесят девять тысяч) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2016 по 16.03.2016 в размере 4.622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 31 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2.545 (две тысячи пятьсот сорок пять) руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Посту Виктора, ОГРНИП 315504000008049, в пользу ООО "АЛЬТА-САЙДИНГ АЛТАЙ", ОГРН 1112225000469, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга, нисходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых

Не согласившись с принятым судебным актом, Ип Посту В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между Ип Посту В. (Ответчик) и ООО "АЛЬТА-САЙДИНГ АЛТАЙ" (Истец) заключен договор-заявка на автоперевозку груза N МСК-Т 557 РУ 55 от 06.04.2016 г. по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услугу по перевозке груза, а Ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость услуг по перевозке определена в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей без НДС за перевозку ТНП (до 13 тонн).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец предоставил Ответчику автотранспортное средство MAN Т 557 РУ 55, FLIEGL АН 9828 55 для осуществления перевозки груза.

Факт осуществления Истцом перевозки груза подтверждён транспортной накладной N 899 от 07.04.2016 г. с указанием транспортного средства, автомобиль MAN Т 557 РУ 55, FLIEGL АН 9828 55, перевозчиком - ООО "АЛЬТА-САЙДИНГ АЛТАЙ".

Расчёт за оказанные услуги производится Ответчиком в течении 7-10 банковских дней после получения оригиналов документов.

Истец для оплаты предъявил ответчику счёт на оплату N 35 от 12.04.2016 г., акт на оказанные услуги N 35 от 12.04.2016 г.

Документы для оплаты получены Ответчиком 04.05.16 г., что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма от 25.04.2016 г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, оплатив услуги в размере 1.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 30.06.2016 года., что послужило основанием для обращения в суд.

В представленных возражениях ответчик ссылался на то, что вышеуказанный с истцом договор-заявку, а так же иные представленные документы не подписывал и в правоотношениях с ООО "АЛЬТА-САЙДИНГ АЛТАЙ" не состоит.

Однако, суд первой инстанции установил, что договор-заявка N МСК-Т 557 РУ 55 от 06.04.2016 г. не только подписан сторонами, но и скреплен фирменными печатями.

Ходатайств о проведении почерковедческой или технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Платежным поручением N 114 от 30.06.2016 ответчик оплатил денежные средства в размере 1000 руб., на основании счета N 35 от 12.04.2016.

Указанный счет выставлен за услуги по перевозке груза по договору-заявке N МСК-Т 557РУ55 от 06.04.2016 г. (Новосибирск-Тула) т.е. услуги оспариваемые ответчиком.

При этом, доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объеме, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату в сумме 59.000 руб.

На основании изложенного, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 16.03.2016 в размере 4.622 руб. 31 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга, нисходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты оказанных услуг, то требования о взыскании процентов предъявлены обоснованно и в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указал ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, несет сторона понесшая данные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-24103/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева