Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16140/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-44973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей ЖиляевойЕ.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца Назаровой М.Ф., по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика Шахнина н.А., по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16140/2017) ДНП "Заречное"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-44973/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ДНП "Заречное"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Заречное" (далее - Ответчик) о взыскании 3 680 103 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка N 07/1.6-34 от 10.11.2011, из которых 1 153 721 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 28.02.2013, 2 526 381 руб. 48 коп. - пени по состоянию на 26.04.2016.

Определением суда от 03.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.05.2017 взыскано с дачного некоммерческого партнерства "Заречное" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области пени в размере 500 000 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пеней. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение баланса интересов сторон при расчёте неустойки. По мнению общества, суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные ответчиком доказательства и предложенные варианты расчета суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07/1.6-34 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 878 кв.м. с кадастровым номером 47:07:13-02-124:0001, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Мертуть", 36 км Средне-Выборгского шоссе (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2011, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок передан для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования дачного хозяйства.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.08.2011 по 30.07.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 Ответчиком в полном объеме не внесена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 153 721 руб. 89 коп. и пеней по состоянию на 26.04.2016 в размере 2 526 381 руб. 48 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный Истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 04.04.2017 N 30 на сумму 900 000 руб. 00 коп., от 11.04.2017 N 44 на сумму 253 721 руб. 89 коп. При этом сообщением от 25.04.2017 N 1182/1.6-20 УФК по Ленинградской области подтвердило факт поступления на его счет денежных средств по указанным платежным поручениям.

Материалами дела подтверждается, что 1 153 721 руб. 89 коп. оплачено Ответчиком в счет заявленных ко взысканию сумм. В указанной части в иске отказано; подателем жалобы решение в данной части не оспаривается.

Не оспаривая сумму начисленной истцом неустойки по праву, ответчик привел в жалобе доводы относительно ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,15% в день от суммы задолженности (54% годовых), с учётом факта, что сумма основной задолженности оплачена Ответчиком в полном объеме, применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из приведенных пунктах 68, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов, иного определения несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате аренды.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом самостоятельно согласовать в заключенном договоре размер пеней и базу для их начисления.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в установленном размере.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-44973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина