Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-8758/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-12956/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-12956/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моторина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕКО" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 50120,17 руб., из которых 23520,17 руб. неустойки за период с 08.09.15 по 12.02.16, 26600 руб. финансовой санкции за период с 08.09.15 по 19.01.15, а так же 600 руб. расходов на направление искового заявления и досудебной претензии, 2000 руб. уплаченной госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года (мотивированное решение от 10 июля 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПеКо" взысканы: 28 952 руб. 02 коп. из которых 2352,02 руб. неустойки, 26600 руб. финансовой санкции, а также 600 руб. расходов на направление досудебной претензии и иска, 2000 руб. уплаченной госпошлины, 5 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания финансовой санкции, уменьшив ее до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 13 73505 7, 410031 13 73506 4, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО "ПеКо" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-12956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Duster" (государственный регистрационный знак С 385 ХН 34), принадлежащего Меркулову Д.С., и автомобиля марки "Hyundai Accent" (государственный регистрационный знак С 374 КМ 34) под управлением Карасевой А.К. (т. 1 л.д. 13).

ДТП произошло по вине водителя Карасевой А.К., что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Renault Duster" (государственный регистрационный знак С 385 ХН 34) была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (полис ЕЕЕ N 0349637192) (т. 1 л.д. 14).

14.08.15 ответчик получил заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 18-20).

10.08.15 между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и Меркуловым Д.С. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, и возникшей в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а так же судебных расходов, штрафов, неустоек (т. 1 л.д. 17).

Вследствие неполучения истцом дополнительной утраты товарной стоимости ООО "ПеКо" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53713/2015 от 19.01.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПеКо" взыскано 14981 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. расходы за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 15600 руб. (т. 1 л.д. 21-25).

Указанное решение было исполнено 12.02.2016, что подтверждено платежным поручением от 12.02.2016 N 550615 (т. 1 л.д. 27).

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "ПеКо" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю (т. 1 л.д. 28-29).

Неполучение выплаты послужило основанием для обращения ООО "ПеКо" в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец, в том числе, просил взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 26600 руб. за период с 08.09.15 по 19.01.16.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовой санкции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10.08.15 между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и Меркуловым Д.С. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, и возникшей в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а так же судебных расходов, штрафов, неустоек (т. 1 л.д. 17).

Поскольку право требования страхового возмещения по вышеуказанному договору перешло к ООО "ПеКо", истец обратился в ЗАО "МАКС" с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответ от страховщика истец в указанный срок не получил.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленный истцом расчет финансовой санкции соответствует данному разъяснению, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53713/2015 от 19.01.2016.

Установленные по делу N А12-53713/2015 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты финансовой санкции в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком мотивированных доводов в обоснование ходатайства о снижении финансовой санкции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об ограничении размера финансовой санкции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 26 600 руб., что составляет 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 08.09.15 по 19.01.16.

При определении размера взысканной финансовой санкции арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть от 16 июня 2017 года; мотивированное решение от 10 июля 2017 года), принятое судом первой инстанции по делу N А12-12956/2017 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-12956/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова