Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-16550/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-3759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Усовой Е.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16550/2017) ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-3759/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "СК "Северо-Запад"

к ООО "Межрегиональная производственная компания Эталон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414, 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.2, корп.2 лит.Щ, далее - истец, ООО "СК "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственная компания Эталон" (ОГРН 1167847081511, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.49, лит.А. пом.3-Н, далее ООО "Межрегиональная производственная компания Эталон") об обязании ответчика произвести замену поставленных им плит 1П30.18.30 ненадлежащего качества на железобетонные плиты 1П30.18.30 надлежащего качества с отнесением на ООО "МПК ЭТАЛОН" всех расходов по замене, а именно: расходов по демонтажу и утилизации дорожных плит с недостатками, а также расходов по доставке и монтажу дорожных плит надлежащего качества на дорожном покрытии хозяйственного двора объекта строительства истца по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, 2а.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поставленные железобетонные плиты подлежат замене на плиты надлежащего качества, поскольку недостатки железобетонных плит выявлены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Межрегиональная производственная компания Эталон", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Межрегиональная производственная компания Эталон" (поставщик) и ООО "СК "Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки железобетонной продукции от 02.03.2016 N 02/03-16, по условиям которого поставщик обязался поставлять железобетонную конструкцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия доставки продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются сторонами в Спецификациях, являющимися приложениями к договору. В случае исполнения договора без подписания спецификаций, стороны руководствуются счетами, товарными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несоответствия продукции требованиям качества, поставщик обязуется заменить поставленную продукцию на продукцию надлежащего качества в течение пяти рабочих дней после рассмотрения претензии покупателя или по согласованию сторон произвести уценку продукции, не соответствующей требованиям качества, а также возместить возможный ущерб.

На основании выставленного счета N 34 от 05.04.2016 ООО "Межрегиональная производственная компания Эталон" приняло обязательство произвести поставку дорожных плит марки 1П 30.18.30 в количестве 252 шт. общей стоимостью 1 638 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 249 864,41 руб. на объект строительства ООО "СК "Северо-Запад": "Торговый комплекс - гипермаркет", расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, 2а.

В соответствии с условиями договора от 02.03.2016 N 02/03-16 ООО "СК "Северо-Запад" оплатило товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 1610 от 12.04.2016, N 2138 от 28.04.2016, N 2377 от 13.05.2016.

Передача товара производилась отдельными партиями в период с 20.04.2016 по 28.05.2016, что подтверждается универсальными передаточными документами.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации поставленных ответчиком дорожных плит выявлены нарушения целостности поверхности дорожных плит (на 10 плитах). Полагая, что качество дорожных плит 1П30.18.30 не соответствует установленным требованиям ГОСТ 21924.0-84, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2016 N 1327 осуществить замену дорожных плит на аналогичные дорожные плиты надлежащего качества в срок до 15.01.2017. Письмом от 16.09.2016 ответчик отказался производить замену железобетонной продукции (л.д.70).

Неудовлетворение требования истца в досудебном порядке явилось основанием обращения ООО "СК "Северо-Запад" в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что в случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках принятых обязательств по договору от 02.03.2016 N 02/03-16 ответчик поставил истцу железобетонные плиты дорожные марки 1П30.18.30.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и удостоверяться сертификатами качества которые направляются Покупателю одновременно с продукцией без дополнительной оплаты. Гарантийный срок на продукцию устанавливается в соответствии с ГОСТом.

Согласно ГОСТ 21924.0-84 бетонная плита марки 1П.30.18.30 должна иметь класс прочности на сжатие не менее В30 (таблица 1).

Из материалов дела следует, что расчет истцом произведен исходя из стоимости дорожных плит марки 2П.30.18.30 по размеру, аналогичному поставленным ответчиком плитам класса прочности бетона В15.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола испытаний N 16/9/16 лаборатории ООО "Главбетон" следует, что у поставленных дорожных плит класс прочности бетона В25. При этом, нарушений по классу бетона не установлено, при осмотре нарушений целостности поверхности поставленных плит не выявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости поставленных плит не заявлялось, указанные вопросы на разрешение судебной экспертизы поставлены не были. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного бездействия относятся на истца.

Ссылка истца на гарантийный случай судом не принимается во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием поставки товара ненадлежащего качества и имеют отношение к гарантийным обязательствам ответчика по данному договору.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-3759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова