Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10650/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А50-9946/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Злобина Владимира Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-9946/2017

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Владимира Александровича (ОГРНИП 305591401200031, ИНН 591400218660)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Злобин Владимир Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.03.2010 в размере 184 375 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 23.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал, что земельный участок находится в его пользовании и договор аренды продолжает действовать. При этом частичное признание ответчиком исковых требований судом первой инстанции не отражено. Истец указывает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, считает, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом первой инстанции не применены положения ст. 622 ГК РФ. Истец считает, что сам по себе факт использования или неиспользования объекта аренды не имеет правового значения, поскольку это не влияет на начисление арендной платы. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1412 площадью 3873 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного, производства, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, ТОО "Уральская нива", ур. Демидково, для проведения строительно-монтажных работ на объекте "Автомобильная дорога Пермь-Березники, участок км 25 - км 37 в Добрянском районе Пермского края".

Договор аренды заключен на срок 5 лет с момента регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2010 (регистрационная запись N 59-59-05/028/2010- 174).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата определена сторонами за полный срок и состоит из следующих составляющих: стоимость права аренды - 460 590 (Четыреста шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей; стоимость упущенной выгоды - 153 995 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей. Всего 614 585 рублей за полный срок аренды.

Указанные денежные средства истец получил согласно расписке от 16.07.2010.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по любым основаниям (включая окончание срока, расторжение, односторонний отказ одной из сторон) арендатор в срок не позднее 3 рабочих дней обязан возвратить участок арендодателю в состоянии, пригодном для использования его в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием. Участок должен быть возвращен в том состоянии, в котором арендатор его получил - без временных построек и иного имущества арендатора.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что земельный участок, арендованный на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2010, предоставлялся для проведения строительно-монтажных работ на объекте: "Автомобильная дорога "Пермь-Березники" участки км 25- км 37 в Добрянском районе Пермского края" до 18.08.2015.

Договором аренды земельного участка от 26.03.2010 не предусмотрено условие о продлении срока действия данного договора, пунктом 5.2 договора аренды установлено, что окончание срока аренды влечет прекращение настоящего договора, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Доказательств использования ответчиком земельного участка после 18.08.2015 истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного доводы истца о применении положений ст. 610, 621 ГК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, согласно акту от 24.10.2013 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: реконструкция автомобильной дороги "Пермь-Березники", участок км 25+780 - км 37+024 - объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принимается приемочной комиссией.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что строительство искомого объекта на земельном участке завершено и цель, для реализации которой заключался с истцом договор аренды земельного участка от 26.03.2010, достигнута, является верным.

Также из материалов дела следует, что основании договора N 07-08-рек "Реконструкция автомобильной дороги "Пермь-Березники" участок км 25+780 - км 37+024" и в соответствии с актами N 10 от 24.12.2012 и N 5 от 23.10.2013 была проведена техническая и биологическая рекультивация земель, а именно планировка площадей механизированным способом, культивация почвы с одновременным боронированием, посев многолетних трав и прикатывание посевов.

Таким образом, ответчик выполнил условия п. 4.4. договора аренды, а именно привел земельный участок, принадлежащий истцу, в соответствие с установленной категорией земель и разрешенным использованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик неоднократно предпринимал действия по подписанию акта возврата земельного участка, а истец уклонялся от подписания этого акта, ссылаясь на несоответствия земельного участка первоначальному состоянию.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал, что земельный участок находится в его пользовании и договор аренды продолжает действовать, не подтверждена материалам дела.

Оспаривание расчета исковых требований не является обстоятельством, свидетельствующим о признании исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.06.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу N А50-9946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина