Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-4900/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А28-14696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапожникова Е.П., по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-14696/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ОГРН 1024301342438; ИНН 4345016168)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1044316559275; ИНН 4345088317), индивидуальный предприниматель Владимирова Ирина Витальевна (ОГРН 304434531600074; ИНН 434300043683), акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475), муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ОГРН 1024301332550; ИНН 4346001502)

о взыскании 150 722 рублей 72 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Вятнефтьсервис") о взыскании 99 644 рублей 74 копеек задолженности по договору электроснабжения от 06.10.2008 N 841338 (далее - Договор) за сентябрь 2016 года (далее - спорный период), 21 290 рублей 76 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 02.05.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга (99 644 рубля 74 копейки) начиная с 03.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определениями суда от 13.01.2017, от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость"), индивидуальный предприниматель Владимирова Ирина Витальевна (далее - ИП Владимирова И.В.), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены.

ООО "Вятнефтьсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-14696/2016, отказать истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик взысканную сумму не признает.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО "Вятнефтьсервис" (покупатель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений (л.д. 12-28), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.3.2 Договора покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении N 2 к Договору.

Пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.3 Приложения N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009) стороны согласовали, что расчетным периодов является один календарный месяц. Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

первый промежуточный платеж - не позднее 8-го числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце;

второй промежуточный платеж - не позднее 15-го числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце;

окончательный платеж - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии (мощности) с учетом ранее выставленных платежных требований.

Срок оплаты платежного требования на первый промежуточный платеж - до 10-го числа расчетного месяца, на второй промежуточный платеж - до 25-го числа расчетного месяца, на окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями к Договору стороны договорились уменьшать расход электроэнергии, определенный прибором учета N 0851580305244669, установленным во ВРУ административно-торгового центра по адресу ул. Чапаева, 69/2, на величину потребления электроэнергии, определенную, в частности, прибором учета N 009131064000764, указанным в договоре энергоснабжения с ООО "Недвижимость", с учетом согласованных потерь в линии (дополнительное соглашение от 17.07.2013).

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору об уменьшении расхода электроэнергии, определенной прибором учета ответчика, на величину расхода иных потребителей электроэнергии.

Согласно перечню расчетных приборов учета, приведенному в Договоре, дополнительных соглашениях к нему, приборы учета установлены на следующих объектах: ул. Пугачева,33 (строительство пристроя), ул. Некрасова, 40/1 (административное помещение, счетчик N 010912), ул. Чапаева, 69/2 (административно-торговый центр, счетчики N0851580305458325, N0851580305244669).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий Договора истец поставил в спорный период на объекты ответчика электрическую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 N 0046024/0110 на сумму 162 250 рублей 20 копеек, от 30.09.2016 N 0052136/0110 на сумму 122 276 рублей 31 копейка (л.д. 32-33).

Объем электроэнергии определен истцом на основании актов передачи показаний, актов о расходе электроэнергии.

Из письменных пояснений истца следует, что при определении объема поставленной ответчику электроэнергии в спорный период, ОАО "Энергосбыт Плюс" был вычтен объем ресурса, поставленный потребителям по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 69/2, с которыми существуют прямые договорные отношения: договоры N 010012 с ООО "МагнитЭнерго", N841113 с ООО "Недвижимость", N886488 с ЗАО "Вотек Мобайл".

По причине несвоевременной передачи ответчиком показаний приборов учета по ул. Некрасова, 40/1 за июль 2016 года, объем потребленной электроэнергии был определен истцом, исходя из показаний расчетных приборов учета за июль 2015 года, в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 5 А28-14696/2016 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Начальные показания в акте за август 2016 года соответствуют конечным в акте за июль 2016 года, далее расчет производился исходя из переданных показаний ПУ.

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "Вятнефтьсервис" (собственник 1) и ЗАО "Тандер" (Собственник 2) подписан договор об участии в расходах по содержанию и ремонту здания от 15.09.2010 N КирФ8/356/10 (далее - договор N КирФ8/356/10), в редакции протокола разногласий (л.д. 125-129).

Согласно пункту 1.2 договора N КирФ8/356/10 собственник 2 передает собственнику 1 свои права и обязанности по содержанию помещения.

В пункте 3.2.1 договора N КирФ8/356/10 указано, что собственник 2 обязуется осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту здания, а также коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных разделом 5 договора. Коммунальные услуги, полученные собственником 2, компенсируются им сверх участия в расходах и учитываются в части электроснабжения согласно показаниям приборов учета собственника 2.

17.07.2013 между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Недвижимость" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 841113 (л.д. 223-242), в приложении N 2 к которому указана точка поставки электроэнергии - во ВРУ административно - торгового центра на наконечниках кабеля в сторону потребления электроэнергии, объект электросетевого хозяйства: нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 69/2, счетчик N 009131064000764.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Вятнефтьсервис" (владелец) и ООО "Недвижимость" (потребитель) от 10.07.2013 N 1/13 (л.д. 238-239), по схеме электроснабжения ВРУ нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 69/2 точкой присоединения электроустановок потребителя к электрической сети владельца является ВРУ административно - торгового центра (ТП 1298). Прибор учета, используемый сторонами по каждой точке расчетного учета электроэнергии N 009131064000764.

Претензией от 24.10.2016 истец потребовал в трехдневный срок произвести расчет за потребленную электрическую энергию (л.д. 46). Претензия получена ответчиком 31.10.2016 (л.д. 48).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Получение счетов-фактур также ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга, заявитель также не представил, апелляционный суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование Компании в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 290 рублей 76 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 02.05.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга (99 644 рубля 74 копейки) начиная с 03.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии своевременно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 290 рублей 76 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 02.05.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 03.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-14696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина