Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-10400/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А70-3075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2017) индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича (далее - предприниматель, истец, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу N А70-3075/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. (ИНН 662300125464, ОГРНИП 304662328900249)

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд", ИНН 7202073830, ОГРН 1027200812726 (далее - ЗАО ХК "Фонд", Общество, ответчик, истец по встречному иску)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО ХК "Фонд"

к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Г.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. - Никулина С.В. по доверенности N 66АА4478236 от 07.07.2017 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО ХК "Фонд" - Бетц Н.В. по доверенности N 152 от 21.08.2017 сроком действия по 30.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Паламарчук Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" о взыскании основного долга по договору поставки от 01.08.2014 N 465-П-14 в размере 3 626 974 руб. 68 коп. и пени в размере 18 115 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО ХК "Фонд" о взыскании с индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. пени за неисполнение обязательства по выполнению заказов по поставке товара по договору от 01.08.2014 N 465-П-14 в размере 2 293 125 руб. 17 коп. и о производстве зачета встречных однородных требований Общества и предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ЗАО ХК "Фонд" в пользу индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. взыскан долг в сумме 3 179 527 руб. 61 коп., а также пени в сумме 18 115 руб. 67 коп., встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ЗАО ХК "Фонд" в пользу индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. взыскана задолженность в размере 904 518 руб. 11 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, на то, что актами о наличии остатков товаров, подписанными сторонами договора поставки, подтверждается наличие товаров с истекшим сроком годности на сумму 447 447 руб. 07 коп. и акционного товара на сумму 151 452 руб. 62 коп., на то, что доказательств предъявленного к оплате долга за полученный товар ЗАО ХК "Фонд" в материалы дела не представлено, и на то, что на момент вынесения решения задолженность ЗАО ХК "Фонд" перед предпринимателем за поставленную продукцию составила 3 179 527 руб. 61 коп. (сумма поставленного, но неоплаченного товара за вычетом стоимости товара с истекшим сроком годности).

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки по состоянию на 20.03.2017, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении неустойки предусмотрено договором поставки, и на то, что расчет пени, составленный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Удовлетворяя встречный иск Общества к предпринимателю в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договором поставки предусмотрено взыскание пени за непоставку товара предпринимателем по заявкам Общества, из того, что материалами дела подтверждается неполное выполнение поставщиком требований покупателя по подлежащей поставке продукции, а также недопоставка товара по количеству относительно заявок Общества, и из того, что правильность расчета стоимости недопоставленной продукции, составленного Обществом, Паламарчуком Г.Н. документально не опровергнута. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком по встречному иску не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной Обществом, поэтому встречный иск ЗАО ХК "Фонд" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Паламарчук Г.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия отношений между предпринимателем и ЗАО "ПФ "СКБ Контур" по поводу электронного документооборота с ЗАО ХК "Фонд", на то, что предпринимателем не заключен договор присоединения к EDI-провайдеру ЗАО "ПФ "СКБ Контур", и на то, что у ответчика по встречному иску отсутствовали основания для исполнения заявок, исходящих от отправителя ТС "Тамара", поскольку рассматриваемый в данном случае договор поставки заключен с ЗАО ХК "Фонд".

Предприниматель настаивает на том, что надлежащими заявками, подлежащими исполнению поставщиком по договору, являются только заявки, принятые торговыми агентами и штатными сотрудниками индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича в торговых точках ЗАО ХК "Фонд", а также заявки, переданные и согласованные по телефону, и на том, что такие заявки исполнялись предпринимателем надлежащим образом.

Кроме того, податель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствует отчет EDI-провайдера ЗАО "ПФ "СКБ Контур", подтверждающий направление спорных заявок в адрес предпринимателя и их получение последним, что часть заявленных к поставке посредством EDI-провайдера товаров не является предметом рассматриваемого договора от 01.08.2014 N 465-П-14.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пункте 4 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы, приложенные к жалобе, возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Представитель ЗАО ХК "Фонд" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Паламарчуком Геннадием Николаевичем (поставщик) и ЗАО ХК "Фонд" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 465-П-14 с протоколом разногласий (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование поставляемого товара: кондитерские изделия производства ООО "Ригли", ООО "РусКо", ООО "Марс", ООО "Келлогг Рус", ООО "Витек", продукты питания производства ООО "Марс", ОАО "Жировой комбинат" (т.1 л.д.36-47).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по Договору, определяются в ценовом листе, который согласовывается с уполномоченными представителями сторон, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора (приложение N 1). Ценовой лист включает в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код, цену, срок годности товара). Ценовой лист может быть подписан с помощью проставления электронной подписи.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями, на основании заявки, согласованной сторонами. Заявка составляется в письменном виде, подписывается руководителем организации-покупателя или уполномоченным на то лицом и отправляется по факсу, и/или в электронном виде по э/почте, и/или путем передачи (вручения) уполномоченному представителю поставщика за двое суток (48 часов).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции протокола разногласий выполнение заявки является обязательным для поставщика как существенное условие договора. При заключении договора поставщик одобряет условия всех будущих заявок покупателя.

При неисполнении заявки в указанные в заявке сроки заказ по заявке считается аннулированным и не подлежит поставке (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при несоблюдении графика поставки покупателем поставщик вправе отказаться от поставки или согласовать иной срок поставки, без применения к поставщику мер ответственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора если поставщик не может выполнить заявку в полном объеме и осуществить поставку в сроки, установленные в графике поставок, то он должен уведомить об этом покупателя не менее чем за 2 (два) дня до даты поставки.

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил на склад покупателя (в пункт доставки, указанный в заявке покупателя) предусмотренное заявкой количество товара, соответствующее требованиям, предъявляемым к товару законом и/или в установленном им порядке, условиям заявки и настоящему договору, обеспечил разгрузку товара силами покупателя (пункт 2.12 Договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в редакции протокола разногласий поставщик обязан вывезти товар, подлежащий возврату (на основании уведомления или актов, претензий покупателя, составляемых в письменной форме и направляемых поставщику посредством факсимильной связи либо по электронной почте, с последующим направлением заказным письмом, либо передачей уполномоченному представителю поставщика), при последующей поставке товара, но не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления соответствующего требования по адресу электронной почты, с последующим направлением заказным письмом, либо передачей уполномоченному представителю поставщика. В ином случае товар подлежит утилизации без оплаты его стоимости поставщику. Возврат товара по основаниям договора осуществляется покупателем при наличии у представителя поставщика надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей представителю поставщика право на получение возвращаемого товара и подписание необходимых для этого документов (накладной, акта о возврате товара и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора товар, на который срок годности установлен свыше 30 календарных дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежит оплате в срок 45 календарных дней, но не позднее срока пяти календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно пункту 5.1.5 Договора стороны обязались не реже 1 (одного) раза в 3 (три) месяца проводить проверку взаиморасчетов с обязательным подписание акта сверки.

В соответствии с условиями договора поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014 истец поставил ответчику товар по товарным накладным, которые подписаны, скреплены печатями обеих сторон Договора (т.1 л.д.48-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-42).

По утверждению предпринимателя, Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору и не оплатило поставленную ему продукцию в полном объеме. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 626 974 руб. 68 коп. (т.13 л.д.104-110).

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014 товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, индивидуальный предприниматель Паламарчук Г.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленной на сумму задолженности неустойки.

Указывая на то, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставка товара осуществлялась предпринимателем не в соответствии с количеством товара, обозначенным в заявках ЗАО ХК "Фонд", направленных в адрес Паламарчука Г.Н. в электронном виде, Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора N 465-П-14 от 01.08.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

23.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ЗАО ХК "Фонд", по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком по встречному иску в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014 сторонами названного протокола согласовано, что поставка товара осуществляется партиями, на основании заявки, согласованной сторонами. Заявка составляется в письменном виде, подписывается руководителем организации-покупателя или уполномоченным на то лицом и отправляется по факсу, и/или в электронном виде по э/почте, и/или путем передачи (вручения) уполномоченному представителю поставщика за двое суток (48 часов).

Согласно пункту 2.2 Договора в редакции протокола разногласий выполнение заявки является обязательным для поставщика как существенное условие договора. При заключении договора поставщик одобряет условия всех будущих заявок покупателя.

При неисполнении заявки в указанные в заявке сроки заказ по заявке считается аннулированным и не подлежит поставке (пункт 2.3 Договора).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил на склад покупателя (в пункт доставки, указанный в заявке покупателя) предусмотренное заявкой количество товара, соответствующее требованиям, предъявляемым к товару законом и/или в установленном им порядке, условиям заявки и настоящему договору, обеспечил разгрузку товара силами покупателя (пункт 2.12 Договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, буквальное толкование приведенных выше положений раздела 2 договора поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014 позволяет установить, что поставка товара предпринимателем в адрес Общества на основании такого договора осуществляется в соответствии с заявками ЗАО ХК "Фонд", как покупателя, и что соответствующие заявки на поставку товара могут направляться покупателем в электронном виде.

Какие-либо разногласия по содержанию приведенных выше условий направления заявок на поставку товара, определенных пунктом 2.1 Договора, между сторонами Договора отсутствовали и в протоколе разногласий к Договору не отражены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявки на поставку товара, направленные Обществом в адрес предпринимателя в электронном виде, считаются оформленными надлежащим образом и подлежат обязательному исполнению поставщиком в соответствии с принятым им на себя обязательством пункта 2.2 Договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Паламарчуком Г.Н., как поставщиком, и ЗАО ХК "Фонд", как покупателем, достигнуто соглашение о том, что электронный документооборот по Договору, то есть, в том числе, и направление заявок на поставку товара в электронном виде, осуществляется между сторонами посредством системы EDI-провайдера ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

При этом факт использования сторонами договора поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014 указанной выше электронной системы для обмена документами в рамках отношений по такому договору и для направления заявок на поставку товара, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: электронной перепиской между представителями ЗАО ХК "Фонд" и представителями провайдера ЗАО "ПФ "СКБ Контур", в которой должностные лица ЗАО "ПФ "СКБ Контур" подтверждают факт направления заказов ЗАО ХК "Фонд" (торговая сеть "Тамара") в адрес поставщика Паламарчука Г.Н. по EDI, а также размер трафика сообщений по заявкам ЗАО ХК "Фонд" за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года (т.12 л.д.83-90); письмом ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 19.06.2017 о предоставлении информации о взаимодействии индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. с торговой сетью "Тамара" посредством системы "EDI.Контур" в период с 30.09.2015 по 10.10.2016 на основании заявки Паламарчука Г.Н. на подключение от 29.09.2015, с указанием объема успешно доставленных сообщений ЗАО ХК "Фонд" (торговой сети "Тамара") в адрес Паламарчука Г.Н. в количестве 20 064 (т.14 л.д.74).

Более того, в материалах дела имеется копия самой заявки Паламарчука Г.Н. от 29.09.2015 на подключение обмена данными по EDI с ТС "Тамара" через EDI-провайдера ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (т.13 л.д.116), копия электронного письма о продлении тарифа для продолжения электронной переписки от 05.10.2016 (т.13 л.д.79-80), и копия письма Паламарчука Г.Н. от 06.10.2016, адресованного ЗАО "ПФ "СКБ Контур", об отключении приема и передачи сообщений (заявок) от ЗАО ХК "Фонд" (ТС "Тамара") в связи с получением заявок через торговых агентов (т.12 л.д.91).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт направления Обществом в адрес предпринимателя заявок на поставку товара по Договору посредством EDI-провайдера ЗАО "ПФ "СКБ Контур", а также факт осведомленности предпринимателя об использовании покупателем соответствующего способа направления заявок.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявки ЗАО ХК "Фонд" на поставку товара поступают к предпринимателю, как к поставщику, через торговых агентов посредством сбора таких заявок непосредственно в торговых точках Общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство, с учетом условий пункта 2.1 Договора о различных способах оформления заявок, само по себе не опровергает тот факт, что заявки на поставку товара направлялись в адрес поставщика, в том числе, и посредством электронного документооборота.

Как указано истцом по встречному иску и по существу не опровергнуто предпринимателем, в течение 2016 года Паламарчуком Г.Н. неоднократно не исполнялись обязанности по Договору в части поставки товара по заявкам ЗАО ХК "Фонд", направленным в электронном виде и указанным в отчётах ЗАО "ПФ "СКБ Контур" о зарегистрированных в систем "EDI.Контур" сообщениях между ЗАО ХК "Фонд" и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком Г.Н. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (т.10 л.д.2-150, т.11 л.д.24-147, т.12 л.д.1-82).

При этом довод апелляционной жалобы Паламарчука Г.Н. о том, что указанные выше отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления соответствующих электронных заявок ЗАО ХК "Фонд" на поставку товара в адрес предпринимателя, поскольку они составлены самим Обществом и не подтверждены со стороны провайдера ЗАО "ПФ "СКБ Контур", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку в упомянутой выше электронной переписке между представителями ЗАО ХК "Фонд" и представителями провайдера ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и в письме ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 19.06.2017 о предоставлении информации о взаимодействии индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. с торговой сетью "Тамара" посредством системы "EDI.Контур" в период с 30.09.2015 по 10.10.2016 провайдером фактически подтверждается направление и успешная доставка сообщений ЗАО ХК "Фонд" (торговой сети "Тамара"), адресованных Паламарчуку Г.Н., в количестве 20 064 штук (т.14 л.д.74).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для исполнения заявок, исходящих от отправителя ТС "Тамара", по причине того, что договор поставки заключен с ЗАО ХК "Фонд", поскольку и в заявке от 29.09.2015 на подключение к сети "EDI.Контур", и в письме от 06.10.2016 об отключении приема и передачи сообщений Паламарчуком Г.Н. указывается на то, что соответствующий электронный документооборот осуществляется с ЗАО ХК "Фонд" и ТС "Тамара" (т.12 л.д.91, т.13 л.д.116), что свидетельствует об отождествлении предпринимателем названных отправителей заявок на поставку товара в рамках правоотношений по Договору.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не опровергнут факт направления в его адрес заявок ЗАО ХК "Фонд" на поставку товара по Договору в электронном виде и по существу не оспорен довод истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении указанных заявок, выразившемся в поставке товара с нарушением количества, обозначенного покупателем, постольку суд апелляционной инстанции считает установленным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014.

При этом пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014 в редакции протокола разногласий сторонами согласовано, что в случае, если товар не поставлен и (или) поставлен менее чем на 85% по количеству товара от заказа соответствующего покупателя, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от суммы недопоставленного товара.

Расчет договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора, представленный в материалы дела Обществом, ответчиком по встречному иску по существу не оспорен, контррасчет штрафной санкции не представлен.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть заявленных к поставке в соответствии с заявками, указанными в отчётах ЗАО "ПФ "СКБ Контур" за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, товаров являются непродовольственными и не относятся к предмету поставки по договору поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014 (т.15 л.д.60, 73, 84), подлежит отклонению, поскольку Обществом разъяснено, что просрочка поставки таких товаров не учитывалась при расчете договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора, заявленной к взысканию с предпринимателя в рамках производства по настоящему делу, и данное утверждение ответчиком по встречному иску документально не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что поставка товара по заявкам не осуществлена Паламарчуком Г.Н. на законных основаниях, а именно - в связи с приостановлением поставок по Договору в соответствии с уведомлением от 07.11.2016 по причине наличия у ЗАО ХК "Фонд" задолженности по оплате товара, поставленного в предшествующих периодах (т.9 л.д.2), поскольку в указанном выше уведомлении отсутствуют ссылки на приостановление поставок по конкретным заявкам Общества, а также в связи с тем, что указанное уведомление датировано 07.11.2016, в то время как спорные заявки (по которым установлен факт ненадлежащего исполнения) направлялись ЗАО ХК "Фонд" в адрес предпринимателя в период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорного обязательства по поставке товара, определенного в заявках ЗАО ХК "Фонд", являющихся обязательными для индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н., подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с предпринимателя неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.

При этом размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, как уже указывалось выше, предпринимателем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался, поэтому суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность такого расчета, изложенного во встречном исковом заявлении ЗАО ХК "Фонд", обоснованно исходил из того, что сумма пени, заявленная к взысканию Обществом, является обоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчиком по встречному иску также не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Довод представителя индивидуального предпринимателя Паламарчука Г.Н. о несоразмерности начисленной Обществом пени по пункту 7.2 договора поставки продовольственных товаров N 465-П-14 от 01.08.2014, впервые заявленный в ходе судебных прений в рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть судом апелляционной инстанции не принимаются и по существу не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом объёмов поставки товаров, осуществленной между ЗАО ХК "Фонд" и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком Г.Н. в рассматриваемом периоде, составляющих 29,2 млн. руб., а также с учетом длительности неисполнения обязательства по поставке со стороны предпринимателя, начисленная истцом по встречному иску неустойка в размере 2 293 125 руб. 17 коп. не является чрезмерной и соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров, предусмотренных Договором и заявками покупателя, в полном размере, заявленном ЗАО ХК "Фонд", то есть в сумме 2 293 125 руб. 17 коп., а итоговая сумма взыскания по делу определена путем зачета удовлетворенных встречных и первоначальных требований Общества и предпринимателя.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу N А70-3075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк