Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-5675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А17-9069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Глазуновой Е.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу N А17-9069/2016, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

третьи лица: администрация города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом

о взыскании 12 917 220,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Ответчик, ПАО "Т Плюс", Общество) о взыскании:

- 11 271 599,97 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 15.10.2012 по 10.09.2014,

- 1 645 620,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 03.04.2017,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 иск удовлетворен частично, с Общества взыскано:

- 605 997,72 руб. неосновательного обогащения (сбережения),

- 88 473,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 03.04.2017,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 605 997,72 руб. за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части применения срока исковой давности отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им не был пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 15.10.2012 по 22.11.2013.

Кроме того, в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения в жалобе заявитель ходатайствует о замене стороны по делу: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в обоснование чего представил приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", а также выписки из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя жалобы и проводит замену истца по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Истец, Управление).

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация города Иванова и Ивановский городской комитет по управлению имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2017 представитель Ответчика поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:030732:21 между Истцом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 1, 6, 17, 19, 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 131, 195, 196, 199, 200, 203, 209, 382, 395, 608, 617, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), Приказом Министерства экономического развития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и представленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", Обзором судебной практики N 2 (2015) (вопрос 6) Верховного Суда Российской Федерации, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 и от 11.01.2000 N 49, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1733-р от 18.10.2005 "О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Ивановской, Липецкой и Тверской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности", Федеральными законами от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание сроки исковой давности в отношении заявленных Истцом требований, иск ПАО "Т Плюс" удовлетворил частично,

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) Истцу необходимо доказать факт пользования Ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет Истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости") является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку государственная регистрация прав Ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате использования земельного участка Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2015) (вопрос 6), в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Статьей 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1733-р от 18.10.2005 "О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Ивановской, Липецкой и Тверской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности", следовательно, земельный участок в период, за который заявлена к взысканию задолженность, не являлся собственностью муниципального образования и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

По смыслу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" процедура разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) завершена 01.07.2006.

Таким образом, если на момент вступления в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельный участок подпадал под критерий разграничения, установленный указанной нормой, он считается разграниченным и принадлежащим на праве собственности, в данном случае - Российской Федерации, независимо от факта государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ранее частью 1 статьи 200 ГК РФ было определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящее время частью 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление заявило о взыскании с ПАО "Т Плюс" 11 271 599,97 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 15.10.2012 по 10.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 03.04.2017 в размере 1 645 620,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 15.10.2012 по 22.11.2013.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ответчик является собственником объекта недвижимости - золоотвала (сооружение с кадастровым номером 37:24:030732:295 площадью 4 467 524 куб. м). Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030732:21, площадью 315 429 кв. м, расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Павла Большевикова, 23 (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 15.10.2012).

Истцом (арендодатель) и ОАО "Волжская ТГК" (правопредшественник Ответчика, арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 46/15 от 03.09.2015. Договор подписан с протоколом разногласий, в том числе, в части исключения условия о распространении действия договора на ранее возникшие правоотношения.

Из пояснений сторон при рассмотрении настоящего дела следует, что разногласия по договору урегулированы, спорные условия договора приняты сторонами в редакции арендатора, в том числе пункт 3.1 договора, согласно которому стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно: с 11.09.2014.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из фактического использования имущества, поэтому срок для взыскания задолженности за период с 15.10.2012 по 22.11.2013 истек, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности ранее указанного срока Истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Истца основной долг в части 605 997,72 руб. за период с 23.11.2013 по 10.09.2014.

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 (в соответствующих редакциях) ГК РФ, пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию в пользу Истца подлежат проценты в сумме 88 473,88 руб. за период с 03.09.2015 по 03.04.2017, также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 605 997,72 руб. за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении жалобы Управления апелляционный суд учитывает, что фактически она основана на неверной трактовке норм права, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может быть положено в основу для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А17-9069/2016 - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу N А17-9069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных