Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-5244/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А43-9812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-9812/2017, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску акционерного общества Инжиниринговой компании "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 7811144221, ОГРН 1037825057599) о взыскании неустойки в сумме 4 553 989 руб.

95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Вахрушев С.В. по доверенности от 19.06.2017 сроком действия три года;

от истца - акционерного общества Инжиниринговой компании "АСЭ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") о взыскании 4 553 989 руб.

95 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 12.08.2016 по 16.11.2016 по договору от 23.12.2011 N 40/32-1/1341/3355-11.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 643 191 руб. 96 коп. неустойки, 45 769 руб. 95 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что основной причиной задержки поставки оборудования по спецификации N 2 к договору поставки является предоставление истцом ответчику ИТТ (необходимой информации) ненадлежащего качества, а также долгосрочное согласование технической документации со стороны истца и иных согласующих инстанций.

Заявитель указал, что предоставление ИТТ ненадлежащего качества, а также дальнейшее необоснованно длительное согласование технического задания явилось непреодолимым препятствием для выполнения обязательств по договору со стороны ООО "Спецпроект".

Кроме того, по сведениям ООО "Спецпроект", в связи с прекращением строительства Балтийской АЭС истец, заявляя об отказе от исполнения договора на основании пунктов 12.1, 16.3 договора, не имеет намерения заказать оборудование, поставка которого была предусмотрена договором, у другого лица. Таким образом, причиной расторжения договора стала не просрочка поставки со стороны ответчика, а отсутствие реальной потребности в поставке ранее заказанного изделия.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в нарушение принципа баланса прав и обязанностей сторон истцом в договоре применена существенно отличающаяся по своим размерам ответственность для покупателя и поставщика.

Заявитель полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении обогатиться за счет ответчика, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить обжалуемый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.12.2011 N 40/32-1/1341/3355-11 (далее - договор) на поставку установок отверждения ЖРО для строительства энергоблоков N 1, 2 Балтийской АЭС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях N 1 и N 2, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за непредоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения в установленные сроки в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением от 18.01.2012 N 368 перечислил поставщику аванс, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора, в сумме 63 000 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 сроком поставки оборудования является июнь 2016 года.

Поскольку ответчиком оборудование по спецификации N 2 (приложение N 1.1 к договору) поставлено не было, покупатель направил в адрес поставщика претензионное письмо от 15.08.2016 N 40-262-3/41225 с требованием об уплате неустойки за период с 01.07.2016 по 11.08.2016 в размере 1 924 882 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 26.09.2016 N 1672 ответчик выплатил истцу неустойку.

В связи с тем, что ответчиком спорное оборудование так и не было поставлено, истец направил ответчику претензионное уведомление от 28.11.2016 N 40/7958-Д-4, в котором отказался от поставки оборудования по спецификации N 2 и заявил требование об уплате неустойки за период с 12.08.2016 по 16.11.2016.

Письмом от 23.01.2017 N 066/01/2017 ответчик признал наличие оснований и необходимость прекращения договорных отношений с момента получения уведомления.

Поскольку со стороны ответчика требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что оборудование, предусмотренное спецификацией N 2, до настоящего времени не передано истцу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.08.2016 по 16.11.2016, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным в полном объеме.

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за спорный период до 3 643 191 руб. 96 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 1 500 000 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка поставки оборудования была обусловлена действиями истца, выразившимися в документации ненадлежащего качества, длительном согласовании необходимой документации, в которую неоднократно вносились изменения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес покупателя требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до предоставления встречного исполнения покупателем, в материалы дела не представлено.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ответчик при подписании договора взял на себя риски несогласования необходимой по условиям договора документации с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования (июнь 2016 года).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, заявитель, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

При подписании договора заявителю были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог влиять на изменение условий договора, в том числе в части уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращения к покупателю с просьбой об уменьшении размера ответственности поставщика, установленной договором, получения отказа, ответчиком не представлено.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о различном размере ответственности покупателя и поставщика. Заключая договор, стороны действовали исходя из принципа свободы договора, согласовав именно такой размер неустойки для поставщика и покупателя, при этом для одной стороны предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, для другой стороны ответственность за просрочку оплаты товара. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что такие условия противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-9812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова