Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-12705/15

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А50-6101/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны (ОГРН 304818116100022, ИНН 810200093258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1135902001278, ИНН 5902232545)

о расторжении договора внутреннего лизинга, взыскании суммы уплаченных лизинговых и авансовых платежей, взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12705/2015(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг", нарочно 22.08.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28.11.2016 истек 28.12.2016.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Обществом с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг", заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что копия заявления о возмещении судебных расходов ООО "Перминвестлизинг" получена не была, соответственно, эта сторона не знала о рассмотрении указанного требования.

Кроме того, указано на то, что, как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов направлено по адресу: 614015 г. Пермь, ул. Ленина, 50, однако не указан номер офиса; согласно информации о юридическом лице, размещенной на официальном сайте ИФНС РФ, полный адрес ООО "Перминвестлизинг": 614015, г. Пермь, ул. Ленина, 50, офис 311. "Именно по этой причине почтовое отправление доставлено адресату не было"

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, копия искового заявления в адрес ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг", направлялись по юридическому адресу: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 50, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (том N 1 лист дела 63).

Более того, ответчиком была обеспечена явка представителя в судебное заседание 02 июля 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N А50-6101/2015 от 02.07.2015 (том N 1 лист дела 216). Следовательно, ответчик знал о существовании указанного судебного дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимаемые судом первой инстанции судебные акты по делу N А50-6101/2015 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 N 199, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 N 199.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин