Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10294/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А72-3443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Пушкарева О.А., доверенность от 07 февраля 2017 года N 03-11/01150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года по делу N А72-3443/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" (ОГРН 1057325055446, ИНН 7325055510), поселок Дружба Ульяновского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), рабочий поселок Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 10-08/15112 от 27 декабря 2016 года о привлечении к налоговой ответственности, а именно взысканию недоимки по неправомерно предъявленному к вычету из бюджета НДС в размере 3 680 858,65 руб., пени в размере 807 713,83 руб., штрафных санкций предусмотренных п. 3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 253 616 руб., об отмене штрафных санкций в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 4 112 188,48 руб. в связи с тем, что данные меры являются чрезмерными и фактически делают невозможным нормальное функционирование организации как участника делового оборота, и об отмене решения N 07-10/15139 от 27 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 15.06.2017 г. заявленные требования по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ оставлены без рассмотрения, а оставшиеся требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N 10-08/15112 от 27.12.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности (начислению штрафа) по ч. 3 ст. 122 НК РФ, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт N 10-08/13825 от 25.11.2016 г. и вынесено решение N 10-08/15112 от 27.12.2016 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245 391 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 8 225 руб., которым также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 680 858,65 руб. и пени в сумме 807 713,83 руб.

Так же 27.12.2016 г. инспекцией вынесено решение N 07-10/15139 о принятии обеспечительных мер, которым был наложен запрет на отчуждение транспортного средства в сумме 630 000 руб. и приостановлены операции по счетам в банке на сумму 4 112 188,48 руб.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований общества сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в части отказа в удовлетворении требований заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО "Универсал" не мог выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар, указанные заявителем.

Судом правильно установлено, что согласно представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, заявителем с ООО "Универсал" заключены следующие договоры: поставки строительных материалов N 4 от 13.09.2013 г. и N 37 от 22.07.2014 г.; на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами N 9 от 08.11.2013 г. и N 38 от 22.07.2014 г.; о представлении персонала N 9/1 от 08.11.2013 г.; подряда от 11.11.2013 г.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты и справки-расчеты выполненных работ, товарные и транспортные накладные на общую сумму 24 130 073,28 руб., при этом сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, составила 3 680 858,65 руб.

Кроме того, судом правильно указано, что по результатам проверки были установлены факты, свидетельствующие в совокупности об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Универсал" и о согласованности действий заявителя с фиктивным контрагентом, а именно: ООО "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2013 г., то есть за несколько дней до заключения первого договора с налогоплательщиком; ООО "Универсал" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Мытная, 28, 3, который является адресом массовой регистрации (более 265 организаций), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России, в разделе "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами"; у ООО "Универсал" отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности в целом (организацией заявлено 60 видов деятельности) и заявленных налогоплательщиком операций, в частности (подрядные работы, предоставление персонала, оказание транспортных услуг); руководителем и учредителем с момента регистрации организации по настоящее время является Лексина Ирина Евгеньевна. Иные собственные или привлеченные "работники" у ООО "Универсал" отсутствуют (справки 2-НДФЛ за 2013 - 2015 г. не представлялись).

Согласно ответу ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Владимирской области", Лексина И.Е. отбывает наказание в исправительном учреждении с 27.04.2016 г. (дата начала содержания под стражей - 27.11.2013 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 135, п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев.

Согласно показаний Лексиной И.В. (протокол допроса свидетеля N 2041 от 07.09.2016 г., объяснения от 25.06.2016 г., составлены в исправительном учреждении), она руководителем ООО "Универсал" не является и на свое имя организацию не регистрировала, о деятельности ООО "Универсал" ей ничего не известно.

Между тем, все первичные документы от имени ООО "Универсал" подписаны Лексиной К.В., то есть, содержат заведомо недостоверную информацию.

Кроме того, в ходе анализа налоговой отчетности ООО "Универсал" установлено, что при многомиллионных оборотах по расчетному счету налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями.

Так, анализ движения денежных средств по счету ООО "Универсал", открытому в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Нижнем Новгороде (не по месту регистрации), указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на аренду ресурсов, на оплату коммунальных услуг, на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т.д. не перечислялись.

Расчетный счет ООО "Универсал" использовался как "транзитный", ежедневно по нему совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования.

Расходование денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал" осуществлялось в течение нескольких дней после их поступления в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от "контрагентов", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Также, в результате анализа представленных налогоплательщиком транспортных накладных установлено, что содержащиеся в них сведения являются заведомо недостоверными: в товарных накладных указаны транспортные средства марки КАМАЗ и ИВЕКО с регистрационными номерами, которые фактически принадлежат легковым автомобилям (в частности, регистрационные номера М 010 Х73, А 841 ЕН73, А 383 РМ73, В 624 АУ73, В 877 НР73, В 180 КА73, Т 650 ВХ, Т 149 ТТ73, В 415 МВ73, М 011 ОХ, Н 145 ЕН73, Т 815 АТ73, С 505 СС73, С 630 ЕМ73, О 750 АК73, Т 622 ЕН73, А 830 ЕН73, Т 912 ЕМ73 и др.). Транспортировка заявленного в транспортных документах объема груза на легковых автомобилях невозможна.

При этом по расчетному счету ООО "Универсал" отсутствуют перечисления за транспортные услуги или аренду транспортных средств, перечисления в адрес собственников транспортных средств и т.п.

Налогоплательщиком не представлено обоснования выбора в качестве контрагента указанной проблемной организации, а также доказательств отсутствия согласованности действий.

Руководитель заявителя Митина Е.В. пояснила (протокол допроса от 09.11.2016 г.), что ООО "Универсал" выбрано в качестве контрагента по интернету по основанию отсутствия требований по выплате аванса, с руководителем ООО "Универсал" (он же - единственный работник) никто не общался.

Отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Универсал" подтверждено судебными актами по делу N А72-8939/2016 (решение суда первой инстанции от 13.10.2016 г. и постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2017 г.).

Документы, представленные заявителем в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, поскольку содержат заведомо недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, в соответствии с п. 2 указанного Постановления, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельства, которые в совокупности могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в частности: невозможность реального осуществления операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, согласованность действий сторон, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и т.д.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Универсал" не имело физической возможности выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар, при этом заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "Универсал" составлены с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а указанные нарушения являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при вынесении решения должен был уменьшить НДС (3 680 858,65 руб.) на сумму 500 856,05 руб., исчисленную и уплаченную налогоплательщиком в бюджет в связи с реализацией в адрес ООО "Универсал" имущества по счет-фактуре от 30.09.2015 г. N 27, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что между заявителем (продавец) и ООО "Универсал" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин от 30.09.2015 г. N 1, предметом которого явилась реализация транспортных средств общей стоимостью 3 283 389,68 руб., в т.ч. НДС 500 856,05 руб.

Названные транспортные средства сняты с учета в инспекции отдела регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники по МО "Ульяновский район" (исх. N 53 от 07.12.2016 г.).

Налогоплательщик выставил счет-фактуру от 30.09.2015 г. N 27, зарегистрировал ее в книге продаж и отразил факт отчуждения (реализации) транспортных средств в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. (рег. N 184601184 от 26.10.2015 г.).

ООО "Универсал" оплатило стоимость указанных самоходных машин путем оформления акта зачета взаимных требований от 30.09.2015 г.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании изложенного, судом правильно указано, что у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению НДС с реализации (ст. ст. 39 и 146 НК РФ), независимо от того, в чей адрес произведена такая реализация (в адрес ООО "Универсал" или иного лица).

Исчисление НДС в рассматриваемой ситуации является следствием самого факта реализации товара и исполнения предусмотренной ст. ст. 39 и 146 НК РФ обязанности, а не следствием реализации товара именно в адрес ООО "Универсал".

Таким образом, учитывая факт отчуждения заявителем имущества на сумму 3 283 389,68 руб., в т.ч. НДС 500 856,05 руб., и снятия транспортных средств с учета налогоплательщика, суд правомерно посчитал, что основания для уменьшения суммы доначисленного налога отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 680 858,65 руб. и соответствующие пени на дату вынесения решения в размере 87 713,83 руб.

Поскольку судом признаны необосноваными доводы налогоплательщика об уменьшении налоговой базы при доначислении НДС на сумму 500 856,05 руб., суд пришел к правильному выводу, что пени по результатам выездной налоговой проверки также не подлежат уменьшению, а поэтому решение инспекции в части доначисления сумм НДС и соответствующей суммы пени является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 28.08.2017 г. по делу N А72-12911/2015.

Кроме того, суд правомерно оставил без рассмотрения требование заявителя об отмене решения N 10-08/15112 от 27.12.2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 253 616 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 67 постановления ВАС N 57 от 30.07.2013 г. при толковании п. 5 ст. 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Учитывая, что из текста апелляционной жалобы, в том числе мотивировочной и просительной частей, следует, что заявитель не оспаривал привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, то суд пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, рассмотрев требование заявителя об отмене штрафных санкций в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 4 112 188,48 руб. в связи с тем, что данные меры являются чрезмерными и фактически делают невозможным нормальное функционирование организации как участника делового оборота, а так же отмене решения N 07-10/15139 от 27.12.2016 г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что "штрафные санкции в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 4 112 188,48 руб." являются частью оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер N 07-10/15139 от 27.12.2016 г., а так же с учетом п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. суд правомерно рассмотрел эти два требования как одно - о признании недействительным решения N 07-10/15139 от 27.12.2016 г. о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения N 07-10/15139 от 27.12.2016 г. о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика послужили установленные налоговым органом факты уменьшения стоимости активов (на 31.12.2014 г. - 14 756 000 руб.; на 31.12.2015 г. - 8 391 000 руб.), значительность начисленных сумм НДС, пени и штрафа, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, тяжелое финансовое положение организации, установление в ходе проверки применения обществом схем ухода от налогообложения, минимизация налоговых поступлений.

С учетом изложенного, поскольку в заявлении налогоплательщика не приведены основания, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, суд пришел к правильному выводу о том, что решение N 07-10/15139 от 27.12.2016 г. о принятии обеспечительных мер вынесено при наличии оснований и с учетом последовательности, предусмотренной п. 10 ст. 101 НК РФ и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в части доначисления сумм НДС и соответствующей суммы пени, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе общества не содержится.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенных сделок со спорным контрагентом.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года по делу N А72-3443/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова