|
31 августа 2017 г.
|
Дело N А49-16162/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда заявление ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу NА49-16162/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684), Пензенская область, Мокшанский район, Мокшан р.п., к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (ОГРН 1137746756091, ИНН 7720789328), г. Москва, о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от ООО "Голланд-Агро" - Шкуренков В.А., представитель (доверенность от 17.02.2017 N 3),
от ООО "Диалог" - Ворон В.В., представитель (доверенность от 13.03.2017), Манвелян К.В., представитель (доверенность от 10.02.2017),
от ООО "ТФК" - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро", Пензенская область, Мокшанский район, Мокшан р.п., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФК", город Москва, 12 570 534 руб. 41 коп., в том числе 10 135 000 руб. задолженность по договору займа от 18.09.2015, 2 110 023 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 22.09.2015 по 12.12.2016 и 325 510 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2016 г. по 12.12.2016 г.
03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (л.д.62).
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Диалог" представило договор уступки прав требования от 30.12.2016, заключенный ООО "Диалог" (цессионарий) с ООО "Голланд-Агро" (цедент), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ТФК" по обязательству по возврату денежных средств на основании договора денежного займа от 18.09.2015 в сумме 10 135 000 руб. Право требования, передаваемое цеденту, включает право требования процентов, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с исполнением договора целевого денежного займа от 18.09.2015 (л.д.47).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.66).
Истец по делу - ООО "Голланд-Агро" - заменен на общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1145837002640, ИНН 5837061015).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голланд-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.135), в которой ссылаясь на не извещение судом первой инстанции лица, в отношении которого подано заявление о правопреемстве о времени и месте судебного заседания, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017.
Определением от 23.05.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-16162/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением судом первой инстанции ООО "Голланд-Агро" о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
ООО "ТФК", извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО "ТФК".
В судебном заседании представители ООО "Диалог" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, просили заменить истца ООО "Голланд-Агро" на общество с ограниченной ответственностью "Диалог".
Представитель истца не согласился с заявлением ООО "Диалог", поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования от 30.12.2016, заключенного ООО "Диалог" с ООО "Голланд-Агро", и назначении по делу судебной экспертизы.
В обоснование ходатайства о фальсификации договора уступки прав требования от 30.12.2016, заключенного ООО "Диалог" с ООО "Голланд-Агро", заявитель ссылается на то, что генеральному директору общества Мовсисяну А.С., назначенному решением единственного участника от 30.01.2017 не было известно о заключенном 30.12.2016 договоре цессии, договор и иные сопутствующие документы в обществе отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что спорный договор фактически подписан позднее 30.12.2016. По мнению ООО "Голланд-Агро" договор уступки прав требования от 30.12.2016 подписан неуполномоченным лицом.
В целях проверки доводов заявления о фальсификации истцом заявлено о проведении судебной экспертизы в части срока (даты) учинения подписи бывшего генерального директора ООО "Голланд-Агро" Шильчикова И.Н. и генерального директора ООО "Диалог" Саакяна В.С. на договоре уступки прав требования от 30.12.2016.
Представители ООО "Диалог" возражали на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев представленное ответчиком повторно в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.
Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.
Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив доводы заявления ООО "Голланд-Агро", возражения ООО "Диалог" в отношении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Голланд-Агро" неоднократно заявлял, что фальсификация доказательств сводится лишь к дате подписания договора уступки прав требования от 30.12.2016. По мнению представителя ООО "Голланд-Агро" договор подписан уже после того, как общество приняло решение о смене руководства.
Как следует из заявления ООО "Голланд-Агро", генеральному директору общества Мовсисяну А.С., назначенному решением единственного участника от 30.01.2017 ничего не известно о заключенном 30.12.2016 договоре цессии, договор и иные сопутствующие документы в обществе отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что спорный договор фактически подписан позднее 30.12.2016. По мнению ООО "Голланд-Агро" договор уступки прав требования от 30.12.2016 подписан неуполномоченным лицом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представителем ООО "Диалог" Манвеляном К.В. представлен оригинал протокола опроса от 25.07.2017 Шильчикова И.Н. Опрос проведен Манвеляном К.В. в соответствии с частью 2 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно протоколу опроса Шильчиков И.Н., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что договор уступки права требования от 30.12.2016 был подписан им после новогодних праздников, примерно в 20-х числах января 2017 года. После подписания договор был направлен ООО "Диалог". Шильчикову И.Н. не было известно о смене руководства.
Представителем ООО "Диалог" передано суду вступившее в законную силу заочное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.06.2017 по делу N 2-221/2017, которым суд обязал ООО "Голланд-Агро" произвести в трудовой книжке Шильчикова И.Н. запись о прекращении с Шильчиковым И.Н. трудовых отношений с 28.02.2017.
Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области не позднее 13.02.2017 (т.1 л.д. 62, 66), приложив к заявлению договор уступки прав требования от 30.12.2016, подписанный Шильчиковым И.Н., пребывающим в должности генерального директора ООО "Голланд-Агро" до 28.02.2017.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что подлинность подп
