Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-4605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А49-16162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда заявление ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу NА49-16162/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684), Пензенская область, Мокшанский район, Мокшан р.п., к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (ОГРН 1137746756091, ИНН 7720789328), г. Москва, о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от ООО "Голланд-Агро" - Шкуренков В.А., представитель (доверенность от 17.02.2017 N 3),

от ООО "Диалог" - Ворон В.В., представитель (доверенность от 13.03.2017), Манвелян К.В., представитель (доверенность от 10.02.2017),

от ООО "ТФК" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро", Пензенская область, Мокшанский район, Мокшан р.п., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФК", город Москва, 12 570 534 руб. 41 коп., в том числе 10 135 000 руб. задолженность по договору займа от 18.09.2015, 2 110 023 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 22.09.2015 по 12.12.2016 и 325 510 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2016 г. по 12.12.2016 г.

03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (л.д.62).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Диалог" представило договор уступки прав требования от 30.12.2016, заключенный ООО "Диалог" (цессионарий) с ООО "Голланд-Агро" (цедент), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ТФК" по обязательству по возврату денежных средств на основании договора денежного займа от 18.09.2015 в сумме 10 135 000 руб. Право требования, передаваемое цеденту, включает право требования процентов, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с исполнением договора целевого денежного займа от 18.09.2015 (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.66).

Истец по делу - ООО "Голланд-Агро" - заменен на общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1145837002640, ИНН 5837061015).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голланд-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.135), в которой ссылаясь на не извещение судом первой инстанции лица, в отношении которого подано заявление о правопреемстве о времени и месте судебного заседания, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017.

Определением от 23.05.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-16162/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением судом первой инстанции ООО "Голланд-Агро" о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "ТФК", извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО "ТФК".

В судебном заседании представители ООО "Диалог" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, просили заменить истца ООО "Голланд-Агро" на общество с ограниченной ответственностью "Диалог".

Представитель истца не согласился с заявлением ООО "Диалог", поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования от 30.12.2016, заключенного ООО "Диалог" с ООО "Голланд-Агро", и назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о фальсификации договора уступки прав требования от 30.12.2016, заключенного ООО "Диалог" с ООО "Голланд-Агро", заявитель ссылается на то, что генеральному директору общества Мовсисяну А.С., назначенному решением единственного участника от 30.01.2017 не было известно о заключенном 30.12.2016 договоре цессии, договор и иные сопутствующие документы в обществе отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что спорный договор фактически подписан позднее 30.12.2016. По мнению ООО "Голланд-Агро" договор уступки прав требования от 30.12.2016 подписан неуполномоченным лицом.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации истцом заявлено о проведении судебной экспертизы в части срока (даты) учинения подписи бывшего генерального директора ООО "Голланд-Агро" Шильчикова И.Н. и генерального директора ООО "Диалог" Саакяна В.С. на договоре уступки прав требования от 30.12.2016.

Представители ООО "Диалог" возражали на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев представленное ответчиком повторно в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив доводы заявления ООО "Голланд-Агро", возражения ООО "Диалог" в отношении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Голланд-Агро" неоднократно заявлял, что фальсификация доказательств сводится лишь к дате подписания договора уступки прав требования от 30.12.2016. По мнению представителя ООО "Голланд-Агро" договор подписан уже после того, как общество приняло решение о смене руководства.

Как следует из заявления ООО "Голланд-Агро", генеральному директору общества Мовсисяну А.С., назначенному решением единственного участника от 30.01.2017 ничего не известно о заключенном 30.12.2016 договоре цессии, договор и иные сопутствующие документы в обществе отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что спорный договор фактически подписан позднее 30.12.2016. По мнению ООО "Голланд-Агро" договор уступки прав требования от 30.12.2016 подписан неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представителем ООО "Диалог" Манвеляном К.В. представлен оригинал протокола опроса от 25.07.2017 Шильчикова И.Н. Опрос проведен Манвеляном К.В. в соответствии с частью 2 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно протоколу опроса Шильчиков И.Н., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что договор уступки права требования от 30.12.2016 был подписан им после новогодних праздников, примерно в 20-х числах января 2017 года. После подписания договор был направлен ООО "Диалог". Шильчикову И.Н. не было известно о смене руководства.

Представителем ООО "Диалог" передано суду вступившее в законную силу заочное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.06.2017 по делу N 2-221/2017, которым суд обязал ООО "Голланд-Агро" произвести в трудовой книжке Шильчикова И.Н. запись о прекращении с Шильчиковым И.Н. трудовых отношений с 28.02.2017.

Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области не позднее 13.02.2017 (т.1 л.д. 62, 66), приложив к заявлению договор уступки прав требования от 30.12.2016, подписанный Шильчиковым И.Н., пребывающим в должности генерального директора ООО "Голланд-Агро" до 28.02.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что подлинность подписей Шильчикова И.Н, Саакяна В.С. на договоре уступки права требования от 30.12.2016 никем не оспаривается, а вызывает сомнение лишь дата подписания договора, сделка в судебном порядке недействительной не признана, а также в связи с тем, что ни Шильчиковым И.Н., ни ООО "Диалог" не оспаривается факт подписания договора уступки права требования от 30.12.2016 позже даты, указанной в договоре (30.12.2016), а полномочия Шильчикова И.Н. как генерального директора прекратились с 28.02.2017, суд считает что какой-либо подделки, искажения, внесения поправок в любой степени в указанный договор не было, таким образом заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайство истца о назначении экспертизы также подлежит отклонению, так как заявлено в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами заявления ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу N А49-16162/2016, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 ООО "Голланд-Агро" (цедент) и ООО "Диалог" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, права требования к ООО "ТФК" по возврату денежных средств на основании договора денежного займа от 18.09.2015 в сумме 10 135 000 руб., сроком исполнения до 18.08.2016 года.

Право требования, передаваемое цеденту, включает право требования процентов, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением договора целевого денежного займа от 18.09.2015 (пункт 2. договора).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 1 013 500 руб.

О состоявшейся уступке права требования должник был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела и ООО "Голланд-Агро" не оспорено (т.5 л.д.5).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение договора уступки права требования от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684) на общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1145837002640, ИНН 5837061015).

Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 13.02.2017, принятое по делу N А49-16162/2016, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу N А49-16162/2016, удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684) на общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1145837002640, ИНН 5837061015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов