Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-4026/17

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

Дело N А73-4694/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 08.06.2017

по делу N А73-4694/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило дело N А51-26667/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" (ОГРН 1072508000245, ИНН 2508077254, далее - ООО "Горный ключ") о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК ВВО") 235 387,47 рубля задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с января 2014 года по июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ "ОСК ВВО", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.06.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объект, на который осуществлялась подача воды, не является ни филиалом, ни обособленным структурным подразделением ответчика, в связи с чем полагает, что на ответчике не лежит обязанность обеспечивать его функционирование посредством заключения договоров теплоснабжения.

В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на недоказанность направления ответчиком писем о заключении государственных контрактов на 2014, 2015, 2016 годы и иных доказательств наличия договорных отношений с ФКУ "ОСК ВВО".

В представленном отзыве ООО "Горный ключ" выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФКУ "ОСК ВВО" заказными письмами направил в адрес ответчика в порядке пункта 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, государственные контракты на отпуск воды для нужд ФКУ "ОСК ВВО" от 01.01.2014 N 40-ГК/14, от 01.01.2015 N 04-ГК/15 и от 01.01.2016 N 36-ГКУ36.

В пунктах 2 и 1.2 (соответственно) контрактов предусмотрено место исполнения обязательств по контрактам - для объектов, расположенных по адресу: г. Находка, п. Врангель, Приморский проспект, 7 (войсковая часть N 3951 - ремонтно-восстановительная база средств навигационного оборудования и служебный жилой дом войсковой части).

В 2016 году в адрес истца поступило письмо ФКУ "ОСК ВВО" о заключении государственного контракта на услуги водоснабжения, водоотведения на 2016 год

Поскольку ответчиком в адрес истца подписанные контракты не направлены, последний посчитал их заключенными, в связи с чем выставлял ФКУ "ОСК ВВО" за оказанные услуги по водоснабжению счета-фактуры за период с января 2014 года по июнь 2016 года (включительно): от 22.01.2014 N 00000023, от 28.02.2014 N 00000070, от 28.03.2014 N 00000101, от 28.04.2014 N 00000133, от 26.05.2014 N 00000175, от 24.06.2014 N 00000204, от 31.07.2014 N 00000255, от 26.08.2014 N 00000282, от 29.09.2014 N 00000318, от 31.10.201 N 00000357 4, от 26.11.2014 N 00000388, от 23.12.2014 N 00000420, от 22.01.2015 N 00000019, от 28.02.2015 N 00000071, от 30.03.2015 N 00000104, от 30.04.2015 N 00000142, от 31.05.2015 N 00000176, от 30.06.2015 N 00000210, от 29.07.2015 N 00000241, от 31.08.2015 N 00000280, от 22.09.2015 N 00000292, от 28.10.2015 N 00000345, от 24.11.2015 N 00000378, от 17.12.2015 N 00000411, от 27.01.2016 N 00000025, от 29.02.2016 N 00000073, от 30.03.2016 N 00000113, от 26.04.2016 N 00000136, от 20.05.2016 N 00000176 на общую сумму 235 387,47 рубля.

Оплата коммунального ресурса своевременно ответчиком не произведена.

Претензия от 23.07.2016, направленная ООО "Горный ключ" ответчику с требованием об оплате долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горный ключ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением ответчика водоотведения и водоснабжения, к которым согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений вышей судебной инстанции и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись подписанный государственные контракты на 2014, 2015, 2016 годы, которые последним не подписаны.

Кроме того, материалы дела содержат заявку ответчика от 14.10.2106 N 66/3/53, адресованную ООО "Горные ключи", о заключении договора водоотведения и водоснабжения на объекты, расположенные по адресу; Приморский край, г. Находка, шт. Врангель, ул. Приморский проспект, 7а.

Факт поставки коммунального ресурса на вышеуказанные объекты ответчика подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, ООО "Горный ключ" не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу воды.

В связи с чем факт поставки тепловой энергии на объект является установленным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела.

Расчет потребленного ресурса произведен истцом исходя из установленного тарифа и объемов холодной воды и сточных вод с учетом показаний приборов учета.

Возражений по объему оказанных услуг, по размеру исковых требований ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур за спорные периоды в сумме 235 387,47 рубля ответчиком не представлено, в связи с чем требование об уплате долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом правомерно не приняты возражения ФКУ "ОСК ВВО" о том, что объект, на который осуществлялась подача воды, не является ни филиалом, ни обособленным структурным подразделением ответчика, ввиду того, что именно ответчиком направлена заявка на заключение договора водоснабжения и водоотведения с указанием вышеназванного объекта.

Кроме того, ранее на спорный объект заключен соответствующий договор с открытым акционерным обществом "Славянка", в содержании которого указана нумерация войсковой части, которая указана заявителем.

В связи с чем ссылка на несоответствие нумерации пятизначному формату для войсковых частей, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ФКУ "ОСК ВВО".

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу N А73-4694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц