Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-8617/17

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А46-1840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2017) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-1840/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518) о взыскании 2 491 571 руб. 47 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дубко Зульфии Чалильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Емелина Т.В. по паспорту, доверенности б/н от 03.10.2016, сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Куликов А.Г. по паспорту, доверенности N 8634/246-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, Фонд, ответчик) с иском о взыскании 2 491 571 руб. 47 коп. основного долга по договору N 41 от 17.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 по делу N А46-1840/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Дубко Зульфия Чалильевна (далее - ИП Дубко З.Ч.).

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 требование ПАО Сбербанк к ОРФПРМП удовлетворено полностью, с ОРФПРМП в пользу ПАО Сбербанк взыскано 2 491 571 руб. 47 коп. основного долга по договору N 41 от 17.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и 35 457 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ОРФПРМП подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- соглашением от 29.01.2014 о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, по кредитам банков, договором поручительства от 17.08.2012 N 41/1 установлен ряд обстоятельств, только после наступления которых кредитор получает право на предъявление требований к поручителю;

- торги по реализации заложенного имущества не проводились;

- считает, что истец не утратил возможности взыскания средств с поручителя Дубко Олега Ивановича (далее - Дубко О.И.).

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Дубко З.Ч., извещённой о судебном заседании 09.08.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОРФПРМП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП Дубко З.Ч. 17.08.2012 заключён договор N 41 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 14-23).

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено, в том числе, поручительством ОРФПРМП (договор поручительства N 41/1 от 17.08.2012, т. 1 л.д. 24-26).

Ответственность Фонда по договору поручительства является субсидиарной, ограничена суммой в размере 4 884 947 руб. 05 коп. (пункт 1.2.).

Согласно условию пункта 4.6. договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заёмщика в порядке и сроки, установленные соглашением и настоящим договором.

В разделе 5 договора установлен порядок исполнения договора.

В частности, пунктом 5.4. договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём списания денежных средств со счёта заёмщика без распоряжений заёмщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы в полном объёме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.5. договора поручительства согласовано, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора; 2) кредитного договора; 3) наименование заёмщика; 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту; 5) расчёт ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в подпункте 1 пункта 4.1. настоящего договора объёма ответственности, равного 69,8% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту); 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; 7) срок удовлетворения требований банка.

К требованию, указанном в настоящем пункте договора прикладываются: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); 2) расчёт задолженности заёмщика и ответственности поручителя; 3) выписка по ссудному счёту заёмщика; 4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора; 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающей принятые меры и проведённую работу банком в отношении заёмщика (путём списания денежных средств со счета заёмщика без распоряжения заёмщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы в полном объёме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; 6) копии документов, подтверждающих принятые меры и проведённую работу банком в отношении заёмщика (путём списания денежных средств со счёта заёмщика без распоряжения заёмщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключения поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы в полном объёме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Тарского городского суда Омской области от 25.04.2016 по делу N 2-

384/2016 с ИП Дубко З.Ч., Дубко О.И. (поручитель) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскано 127 825 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и неустойки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дубко О.И. по договору залога от 17.08.2012 N 41/5, принадлежащее Дубко З.Ч. по договору залога от 15.04.2015 N 41/8 (т. 1 л.д. 34-37).

Решением Тарского городского суда Омской области от 25.07.2016 по делу N 2-

599/2016 с ИП Дубко З.Ч., Дубко О.И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскано 3 544 607 руб. 82 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и неустойки. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог заёмщиком по договорам N 41/6 от 17.08.2012, N 41/7 от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 38-45).

Исполнительные листы, выданные по делам N 2-384/2016, N 2-599/2016, предъявлены ПАО Сбербанк к исполнению, что повлекло возбуждение исполнительных производств NN 12002/16/55034-ИП, 12003/16/55034-ИП, 12004/16/55034-ИП, 12005/16/55034-ИП (постановления судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 17.10.2016, т. 1 л.д. 135-138).

В материалы дела представлена копия справки Банка о проведённых мероприятиях по возврату проблемной задолженности ИП Дубко З.Ч. (т. 1 л.д. 114), из которой следует, что в ходе исполнительного производства денежных средств в погашение задолженности от заёмщика не поступило.

Требованием от 22.12.2016 Банком предложено ОРФПРМП уплатить 2 491 571 руб. 47 коп. - 69,8% от суммы основного долга по кредитному договору (т. 1 л.д. 48).

В деле имеется отдельный расчёт суммы требования (т. 1 л.д. 114 на обороте, 116).

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ОРФПРМП требование не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие Фонд.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность поручителя Фонда установлена сторонами как субсидиарная.

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заёмщику закреплено сторонами в пункте 5.2. договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк направил заёмщику ИП Дубко З.Ч. 28.04.2016 соответствующее требование о погашении задолженности (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, имеются судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе с заёмщика долга по кредитному договору, обращено взыскание не только на заложенное имущество заёмщика, но и Дубко О.И., выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюдён порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы Фонда сводятся к тому, что обязательства по оплате задолженности за заёмщика у него возникают после того, как Банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заёмщика и иных лиц (солидарных поручителей).

Однако в данном случае Банком приняты все меры для взыскания задолженности с указанных лиц.

Довод жалобы Фонда о том, что Банк не утратил возможности взыскания денежных средств при наличии судебного решения, не проводились торги по реализации заложенного имущества, Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных, кроме Фонда, обязанных лиц, не принимается апелляционным судом.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с принудительным исполнением судебных актов по сути подтверждает отказ заёмщика и солидарного поручителя от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадёжному долгу.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом.

От взыскателя (Банка) не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительных действий этим органом.

С учётом сказанного выше, Банк предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов.

В обоснование своих возражений Фонд ссылается на пункт 2 статьи 399 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что предъявленное Фонду Банком требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к ИП Дубко З.Ч. либо посредством бесспорного взыскания с неё денежных средств.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы Фонда подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-1840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова