Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5870/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А59-1413/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-5870/2017

на определение от 10.07.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1413/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ким Бок Нам (ИНН 650103079378, ОГРН 304650135200126)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Дмитриевичу (ИНН 650100638966, ОГРН 304650133100422)

о взыскании 662 567 рублей по договору подряда от 05.07.2015 N 05,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу N А59-1413/2016 с индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Дмитриевича (далее - ответчик, должник, Предприниматель) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Ким Бок Нам (далее - истец, взыскатель) взыскано 659 567 рублей.

12.10.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

08.06.2017 индивидуальный предприниматель Макаров Д.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие возможности одномоментного исполнения судебного акта, а также на то, что деньги по доверенности получал Пантелеев А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие какого-либо исполнения судебного акта со стороны должника и на необходимость срочного гашения расходов, судебных издержек в сумме 31560 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления должника о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта и приложенных к нему документов усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её предоставления, помимо невозможности одномоментного исполнения судебного акта, заявителем не указано.

Не представлено заявителем ходатайства и доказательств невозможности исполнения судебного акта единовременно, что свидетельствует о безосновательности данного довода с учётом требований стать 65 АПК РФ.

В отсутствие вышеперечисленных сведений и доказательств, не представленных суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, оснований для вывода о потребности должника в предоставлении рассрочки либо отсрочки и о её реальной исполнимости у суда не имелось.

С учётом изложенного суд верно заключил, что доводы ответчика о наличии оснований для рассрочки или отсрочки не свидетельствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы не представлено доводов и доказательств, опровергающих вышеприведённые выводы суда первой инстанции, ввиду чего оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017 по делу N А59-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков