Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-10013/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-21743/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, принятое судьей Голубковым П.А. по делу N А41-21743/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 13.05.2015 по 09.11.2015 в сумме 58 424 руб. 43 коп. и финансовой санкции в сумме 10 860 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 исковые удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 32 278 руб. 69 коп., при этом сумма неустойка снижена судом первой инстанции по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований по взысканию финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 в результате ДТП, имевшего место по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 94, были причинены повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак В650НР 159, застрахованному на момент аварии в ООО "Зетта Страхование" (полис КАСКО N ДСТ- 0003396920).

Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Хариным Е.В., управлявшим автомобилем марки Рено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0312609177).

В акте осмотра транспортного средства от 16.02.2015 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Тойота.

В соответствии с актом от 24.03.2015 и счетом от 24.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота составила 85 266 рублей, с учетом износа - 74 578 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения в размере 85 266 руб. была перечислена истцом на счет ремонтного предприятия, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2015 N 46147.

Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которой ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 42 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-62868/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 32 278 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 424 руб. 43 коп. и финансовую санкцию в сумме 10 860 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до суммы страхового возмещения - 32 278 рублей 69 копеек.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 58 424 руб. 43 коп. рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в сумме 32 278 рублей 69 копеек, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до суммы 32 278 рублей 69 копеек, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховой организацией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения уже решен в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения неустойки до суммы 32 278 руб. 69 коп. не имеется.

Решением суда первой инстанции также отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 10 860 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" был произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 22.

В данном случае выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-21743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов