Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-4386/17

г. Чита

01 сентября 2017 г.

Дело N А19-20286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 01 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-20286/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Мастер" (ОГРН 11224680141921, ИНН 2463235892, г. Красноярск, ул. Калинина, 85) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН: 3808219423, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 11) о взыскании 441 530, 55 руб.

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мастер" (далее - истец, ООО "ТД Мастер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее - ответчик, комитет) о взыскании 441 530, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 434 505, 88 руб. неосновательного обогащения, 11 642, 77 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны согласовали размер неустойки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неустойка снижена в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), учитывая протокол N 0134300079215000486-3 от 07.09.2015 подведения итогов электронного аукциона заключен контратак N 471/15 на право заключения контракта на выполнение работ по поставке и установке оборудования для обустройства спортивных площадок и благоустройству территории спортивных площадок, заключен муниципальный контракт N 010-64-471/15, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по поставке и установке оборудования для обустройства спортивных площадок согласно приложениям NN 1-3к контракту, и благоустройству территории спортивных площадок в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом на благоустройство спортивных площадок в г. Иркутске (приложение N 4) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Место выполнения работ определено - согласно перечню спортивных площадок, предлагаемых к обустройству в г. Иркутске в 2015 году и ведомости объемов и благоустройству спортивных площадок в г. Иркутске в 2015 году, переданным подрядчику заказчиком в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 2 675 942 руб. (пункт 2.1 контракта), включая в себя стоимость оборудования, доставку, установку, НДС и другие расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком не позднее 30.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Порядок сдачи-приёмки результата выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контакта и определены: начало работ - не позднее 3 рабочий дней с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением N 010-64-1557/15 от 25.12.2015 о расторжении муниципального контракта N 010-64-471/15 от 18.09.2015, стороны достигли соглашения:

- о расторжении по соглашению сторон муниципального контракта N 010-64-471/15 от 18.09.2015, заключенного по результатам подведения итогов электронного аукциона N 471/15 на право заключения контракта на выполнение работ по поставке и установке оборудования для обустройства спортивных площадок и благоустройству территории спортивных площадок заключен муниципальный контракт N 010-64-471/15 в соответствии с пунктом 10.1 контракта, за исключением пунктов 4.1.15, 11.1, раздела 9 муниципального контракта в части выполнения работ;

- о сумме выполненных работ по муниципальному контракту в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрата N 1 от 14.12.2105, актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 14.12.2015 в размере 912 294, 77 руб.;

- о прекращении обязательств по муниципальному контракту N 010-64-471/15 от 18.09.2015 с момента вступления в законную силу дополнительного соглашения, за исключением пунктов 4.1.15, 9, 11.1 муниципального контракта;

- об отсутствии претензий друг к другу на момент подписания дополнительного соглашения.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных N 1 от 14.12.2015 на сумму 809 382, 81 руб., N 2 от 14.12.2015 на сумму 102 911, 96 руб., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 14.12.2016 на сумму 912 294, 77 руб.

После подписания дополнительного соглашения заказчик платежными поручениями N 750 от 30.12.2015, N 752 от 30.12.2015 перечислил подрядчику 367 852, 26 руб., 102 911, 96 руб. соответственно.

Не согласившись с суммой перечисления, истец претензиями N 44 от 02.03.2016, N 75 от 31.03.2016 предложил комитету устранить допущенные нарушения и перечислить подрядчику в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии 441 530 руб. 55 коп., составляющих размер незаконно удержанной неустойки.

Комитет письмами N 405-70-д846/6 от 07.04.2016, N 405-70-Д1007/16 от 21.04.2016 разъяснил подрядчику, что удержанная с него неустойка начислена ему в связи с нарушением сроков выполнения контракта (25 дней с 18.11.2015 по 14.12.2015), исходя из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: (2 675 942 руб. 75 коп. (цена контракта) - 0) х 0,165 = 441 530 руб.

Продолжая оспаривать незаконность и необоснованность произведенного удержания, истец указал, что допущенная им просрочка исполнения муниципального контракта допущена по вине заказчика и не может являться основанием удержания неустойки в размере 441 530, 55 руб., в связи с чем, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 331, 432, 702, 708, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части взыскания с ответчика в пользу истца 441 530 руб. 55 коп. решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в данной части у суда апелляционной инстанции нет оснований для проверки законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения истцом подрядных работ по муниципальному контракту от 18.09.2015 N 010-64-471/15, заказчиком правомерно начислена неустойка, которая по расчету суда первой инстанции, не оспариваемому сторонами, составила 108 640 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой, размер неустойки снижен до 7 024 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, неравнозначную меру ответственности заказчика перед подрядчиком и, наоборот, подрядчика перед заказчиком (равного размера ответственности для истца - подрядчика в случае просрочки оплаты работ контрактом не предусмотрено), непредставление ответчиком арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из размера ответственности, предусмотренного для заказчика по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно суд в силу своих дискреционных полномочий вправе определить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить неустойку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-20286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин