Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 11АП-10418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-27520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 сентября 2017 г.

дело N А55-1939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" представитель Бородинов М.А., доверенность N 76 от 13.12.2016,

от ответчика федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - представитель Камозин Г.О., доверенность от 17.01.2017,

от третьего лица акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-1939/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), третье лицо акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - истец, ООО "Сызраньводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") о взыскании задолженности в размере 1 085 203,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ").

Решением от 08.06.2017 с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" взыскано 228 033 руб. долга за июль и август 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит отменить решение в части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции прекращено производство по иску в части взыскания задолженности за январь-февраль 2016 года в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Истец не согласен с данным утверждением в связи со следующим.

Во-первых, подсудность по контракту N 55/к/295 от 23.05.2016 была определена по месту нахождения объектов водоснабжения, то есть споры по указанному контракту должны были рассматриваться в арбитражном суде Самарской области. Арбитражному суду Свердловской области данный спор неподсуден.

Во-вторых, изменились предмет и основание иска. Предметом иска являлась задолженность ответчика за водоснабжение по объектам, включенным в контракт. Объекты, включенные в контракт N 55/к/295 от 23.05.2016 не полностью совпадают с объектами, включенными в контракт N 55/к/129 от 27.03.2015. В частности в 2016 году отсутствует такой крупный потребитель, как военный городок в пос. Сердовино. Цена иска за январь 2016 года первоначально заявленная составляет 1 575 004,42 руб., за февраль - 1 678 922,41 руб., всего - 3 253 926,83 руб. В обжалуемом деле сумма иска за указанные месяцы составляет 857 170,78 руб.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что контракты на водоснабжение на 2015 год и на 2016 год со стороны ответчика заключены представителями разных организаций. В 2015 году контракт был заключен с начальником управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа Карповым О.В. Местонахождение данной организации - г. Екатеринбург. Напротив, в 2016 году контракт заключает начальник Самарского филиала вышеуказанной организации Теплянский П.В. Местонахождение г. Самара.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания долга.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обязанности по оплате энергоресурсов, поставленных в отношении всех абонентов, расположенных на территории военных городков г. Сызрани, и необходимости при расчетах руководствоваться показаниями приборов учета, установленных па вводе в военные городки, является необоснованным.

В силу пункта 8.2 государственного контракта от 23.05.2016 N 55/к/295 учет полученной питьевой воды ведется сторонами по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности заказчика, которая определена в соответствии с приложением N 1 к контракту). Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в приложении N 3 к контракту.

Приборы учета, поименованные в приложении N 3 к государственному контракту от 23.05.2016 N 55/к/295 не поставлены на коммерческий учет.

С учетом указанных обстоятельств, а также условий заключенного государственного контракта от 23.05.2016 N 55/к/295, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о возможности ведения учета поставляемых водоресурсов исходя из показаний "головных" приборов учета, установленных на вводе в военные городки.

При этом, арбитражным судом указано, на отсутствие у истца обязанности по выявлению сторонних потребителей па территории военных городков.

Сторонами не оспаривался факт наличия на территории военных городком котельных ООО "ГУ ЖКХ", а, следовательно, и обязанности у общества но оплате поставляемых ООО "Сызраньводоканал" водоресурсов.

В целях исполнения обязательств, принятых в рамках государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, и надлежащего функционирования котельных АО "ГУ ЖКХ" осуществляет закупку энергоресурсов у соответствующих поставщиков.

Ежегодно Министерством обороны Российской Федерации перечисляются денежные средства в счет оплаты услуг, оказываемых АО "ГУ ЖКХ", в том числе, осуществляется финансирование в отношении спорных котельных.

В случае взыскания стоимости поставленных истцом ресурсов в отношении котельных АО "ГУ ЖКХ" с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", на стороне АО "ГУ ЖКХ" возникнет неосновательное обогащение за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы истца как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ N 55/к/295 от 23.05.2016, в соответствии с которым истец отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, согласно пунктам 6.1, 6.4, 7.3.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком для расчета объемов водопользования направлялись в адрес истца сведения об объемах потребления воды и стоков по государственному контракту за каждый расчетный месяц. В январе - феврале, июле-августе 2016 года все приборы учета, установленные на объектах ВУНЦ ВВС "ВВА", а также ряд приборов, установленных на других объектах ответчика, включенных в контракт, по сведениям ответчика были неисправны.

Вместе с тем, приборы учета, указываемые ответчиком в предоставляемых сведениях, не были введены в эксплуатацию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. На установку данных приборов учета не были запрошены технические условия. По состоянию на 31.08.2016 истцом данные приборы учета не были опломбированы.

Расчет объемов водопотребления, при отсутствии введенных в эксплуатацию приборов учета, включенных в контракт N 55/к/295 от 23.05.2016 года, производился истцом по показаниям "головных" приборов учета, установленных на водопроводных вводах на границе муниципальных сетей.

В соответствии с заключенным контрактом ответчику были выставлены за услуги водоснабжения и водоотведения счета за январь 2016 по акту оказанных услуг от 30.04.2016 N 6005ОР на сумму 900 200,89 руб., ответчиком оплачено 467 757,76 руб., остаток задолженности составляет 432 443,13 руб.

За февраль 2016 года по акту оказанных услуг от 30.04.2016 N 6006ОР на сумму 992 843,41 руб., ответчиком оплачено 568 115,76 руб., остаток задолженности составляет 424 727,65 руб.

За июль 2016 года по акту оказанных услуг от 31.07.2016 N 11201ОР на сумму 7 136 177,86 руб. Данный расчет произведен по полному сечению трубы. По "головным" приборам учета расход составил 929 528,15 руб., ответчиком оплачено 820 473,34 руб., остаток задолженности составляет 109 054,81 руб.

За август 2016 года по акту оказанных услуг от 31.08.2016 N 129990Р на сумму 7 136 177,86 руб. Расчет произведен по полному сечению трубы. По "головным" приборам учета расход составляет 891 656,41 руб. Ответчиком оплачено 772 678,22 руб. Остаток задолженности составляет 118 978,19 руб.

Общая сумма задолженности за январь, февраль, июль и август 2016 год составляет 1 085 203,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что требование о взыскании задолженности за январь и февраль 2016 года были предметом судебного разбирательства по делам N А60-15805/2016, N А60-20787/2016, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем просил прекратить производство по делу в этой части.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 19.1, 19.2. государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году от 27.03.2015 N 55/к/129 (далее контракт от 27.03.2015) контракт действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктами 19.1, 19.2 государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016 году от 23.05.2016 N 55/к/295 (далее - контракт от 23.05.2016) установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016

ООО "Сызраньводоконал" 06.04.2016 и 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за январь и февраль 2016 года соответственно. Исковые заявления приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области (дела N А60-15805/2016, N А60-20787/2016).

В процессе рассмотрения дел N А60-15805/2016, N А60-20787/2016 в Арбитражном суде Свердловской области ООО "Сызраньводоканал" были заявлены отказы от исков, которые приняты судом, производства по делам прекращены.

Периоды январь и февраль 2016 года, отраженные в исковых заявлениях о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по делам N А60-15805/2016, N А60-20787/2016, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области вошли в рамки действия контракта от 23.05.2016.

Исходя из положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела (основание иска), а также в ранее рассмотренных дела А60-15805/2016, N А60- 20787/2016 являются идентичными.

Следовательно, настоящее исковое заявление и исковые заявления о взыскании долга за январь, февраль 2016 года, поданные в Арбитражный суд Свердловской области, основываются на одних и тех же юридических фактах, а именно факте оказанная услуг в январе и феврале 2016 года.

Доводы истца о возможности обращения в Арбитражный суд Самарской области с повторным взысканием задолженности за периоды времени (январь, февраль 2016 года), вошедшие в предмет рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел N А60-15805/2016, N А60-20787/2016 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Истец отказался от исков, в связи с чем производства по вышеуказанным делам прекращены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований за январь, февраль 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга за июль-август 2016 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 424, 539, 541,779, 781 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее- Правила N 776).

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе

в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в

течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода

учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях: б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе

непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и

договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 строго регламентирует порядок применения расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, а именно через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета.

В пункте 8.6 контракта стороны согласовали, что в случае отсутствия у получателя

услуг приборов учета холодной воды и сточный вод заказчик обязан в 30-дневный срок с

даты подписания настоящего контракта установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В спорный период приборы коммерческого учета воды на объектах водоснабжения, которые можно использовать в качестве приборов коммерческого учета, отсутствовали.

Расчет объемов произведен истцом на основании показаний вводных приборов учета, установленных на границе сетей.

Ответчик не представил доказательства того, что сторонние потребители присоединены к муниципальным сетям, что также не подтверждает обоснованность возложения на истца обязанностей по выявлению сторонних потребителей, отключению их от водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании задолженности за июль-август 2016 года судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в сумме 228 033 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации является несостоятельной, поскольку предметом указанного контракта является оказание услуг по теплоснабжению. Договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и АО " ГУ ЖКХ" в спорном периоде не был заключен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Также не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку выводы суда в обжалуемой части также являются правильными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда подтверждены судебной практикой в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-16862/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-1939/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина