Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35406/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-249473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-249473/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-2276)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" (ОГРН 1037739879550, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 19Б-21-стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016,

от ответчика: Вешнякова О.С. по доверенности от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" о взыскании задолженности в размере 2 872 229 руб. 24 коп. за период с марта по май 2015 года, с октября по июль 2016 года, неустойки в размере 184 173 руб. 23 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 738 руб. 86 коп. за период с 21.04.2015 по 31.12.2015, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-249473/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 октября 2012 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ОАО "МОЭК" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 01.004719ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию и оплатить ее.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1. договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.2. договора, теплоснабжающая организация выставляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату горячей воды за период с марта по май 2015 года, с октября по июль 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 872 229 руб. 24 коп.

Претензией от 07.09.2016 N 73398 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты поставленной горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 872 229 руб. 24 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в размере 184 173 руб. 23 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2016. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 146 738 руб. 86 коп. за период с 21.04.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на расчетные ведомости от 31.05.2017, согласно которым на счет Истца поступили денежные средства через систему ЕИРЦ в размере 9 153 269,30 руб. Однако данный довод не был приведен в ходе рассмотрения дела. Документы, подтверждающие оплату, не были представлены. Ответчиком факт наличия задолженности за поставленную горячую воду оспорен не был.

На основании норм действующего законодательства, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Единым информационным расчетным центром района, через транзитный счет Банка Москвы денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме, в счет оплаты тепловой энергии, поставленной Ответчиком.

Учитывая то, что денежные средства по платежным поручениям, направляемые Банком Москвы в исковой период, поступали на расчетный счет ПАО "МОЭК" без назначения платежа, Истец в соответствие со п. 7.4. и 7.7. договора поставки горячей воды зачислял поступившие денежные средства в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Приложенные Ответчиком к апелляционной жалобе данные о суммах оплат направленных Банком Москвы, не отражают отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом за потребленные в исковой период энергоресурсы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному Ответчиком без разногласий, по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО "Эксжилстрой" в пользу ПАО "МОЭК" составляет 4 656 707,33 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Эксжилстрой" ссылается на обязанность ПАО "МОЭК" произвести зачет встречных однородных требований на сумму задолженности, образовавшейся по договорам N 01.004179ТЭ (поставки тепловой энергии) и N 01.004179ГВС (поставки горячей воды).

Между Истцом и Ответчиком не было заключено дополнительного соглашения, предписывающего Истцу учитывать все денежные средства, поступившие на счет ПАО "МОЭК", в рамках взаиморасчетов.

Неправомерность произведения зачета встречного требования после подачи искового заявления в суд подтверждена Президиумом ВАС РФ.

Условиями договора поставки горячей воды урегулирован порядок зачисления денежных средств, в случае возникновения переплат в расчетном периоде, на ранее возникшую задолженность. Однако, в данном случае, речь идет о возникновении переплат по договору поставки горячей воды. Отношения по поставке тепловой энергии урегулированы отдельным договором и условия договора поставки горячей воды на него не распространяются.

Таким образом, ссылка Ответчика на применение ст. 410 ГК РФ, а также на п. 7.4. договора N 01.004971ГВС несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-249473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук