Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12388/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-9290/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибенникова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2017 по делу N А53-9290/2017,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибенникова Сергея Алексеевича

к ответчику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании затрат на проведение работ по восстановлению уровня плодородия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грибенников Сергей Алексеевич (далее - ИП КФХ Гребенников С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ФШ ГУП РО "УРСВ", ответчик) о взыскании убытков в размере 369205,88 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, что мотивированно недоказанностью вины ответчика в причинении вреда земельному участку истца.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грибенников Сергей Алексеевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ремонт водопроводной трубы на земельном участке истца привел к его порче, утрате плодородных свойств, что повлекло невозможность его использования по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600014:565, который входит в состав единого земельного участка с кадастровым номером 61:28:0000000:133, с местом нахождения: Ростовская область, Октябрьский район, Краснокутская администрация, территория бывшего ТО "Шахтинское", проложен стальной магистральный водовод диаметром 1000 мм (далее - водовод).

Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600014:565 относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности у Грибенникова Сергея Алексеевича.

По утверждению истца, в период с 01.4.2014 и по настоящее время на данном участке, без согласования истца, ответчик производит ремонтные работы водопровода, что приводит к порче земельного участка.

09.08.2016 комиссия, в лице ведущего специалиста по земельным и имущественным отношениям Краснокутской сельской Администрации Чайковской А.А., собственника земельного участка Грибенникова С.А. произвела обследование земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600014:565, в результате которого визуально определила следующие нарушения: 1) поверхностного и плодородного слоя земли после выполнения земельных ремонтных работ на линии водопровода, расположенного в юго-западной части поля на площади не менее 1,0625 га.; 2) повреждение полезащитной лесной полосы с частичным уничтожением и повреждением деревьев 31 летнего возраста; 3) плодородный слой частями смыт и продолжает смываться в результате постоянных протеканий водопровода. Земля заболочена на значительной площади укладки водовода; 4) нарушенная часть земельного участка заросла порослей деревьев, бурьяном и камышом; 5) обнаружены промытые канавы; 6) обнаружены ямы как пустые, так и долговременно заполненные водой, кучи земли от незавершенных ремонтов. Часть поля площадью не менее 1,0625 га. не может использоваться собственником по назначению. Выполнение работ по технической и биологической рекультивации не выявлено.

22.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил в связи с нарушением плодородного слоя земли после выполнения ремонтных работ: 1) не производить в дальнейшем никаких разрытий ремонтными службами без уведомления истца ; 2) срочного произвести техническую и биологическую рекультивацию с полным восстановлением плодородия земель на участке истца, либо полной компенсации собственнику всех полученных убытков и затрат; 3) пригласить представителя государственного центра агрохимической службы "Ростовский" для проведения лабораторного анализа почвы.

В ответ на претензию истца ответчик письмом N 6965/1 от 05.09.2016 сообщил, что водоснабжение поселков Майский и Южный г.Шахты, поселений Октябрьского района и части города Новошахтинск осуществляется от 3-го водоподъема ШДВ, по единственному магистральному стальному водоводу диаметром 1000 мм., проходящему по территории Октябрьского района, в частности, по землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности ИП КФХ Гребенникова С.А.

Участок обозначенного водовода диаметром 1000 мм., проходящий по указанным землям, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет степень износа около 70%, порывы и утечки на нем образуются регулярно.

Согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м. при диаметре водоводов до 1000 мм. и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм.

Поскольку диаметр водовода, проходящего по землям ИП КФХ Гребенникова С.А., составляет 1000 мм., собственник земли был обязан предусмотреть требования п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 при землепользовании.

В целях недопущения спорных ситуаций при осуществлении производственной деятельности ФШ ГУП РО "УРСВ", ИП КФХ Гребенникову С.А. ответчик предложил рассмотреть вопрос о возможности выделения санитарно-защитной полосы шириной 10 м. в обе стороны от крайних линий водовода на спорном земельном участке.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Министерства сельского хозяйства РФ в целях определения качества земельного участка, кадастровый номер 61:28:0600014:565, расположенного на территории ИП Главы КФХ Грибеникова С.А., Октябрьского района Ростовской области.

За период с 07.11.2016 по 09.11.2016 ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Министерства сельского хозяйства РФ отбирало образцы почвы, о чем составлен протокол испытаний N 356,ХД от 05.12.2016.

В декабре 2016 года ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Министерства сельского хозяйства РФ выдало истцу заключение, согласно которому выявлено существенное снижение уровня плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Затраты на выполнение работ по восстановлению уровня плодородия на спорном земельном участке составляют 369205, 88 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда земельному участку истца не доказана. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между порывами на линии водовода и причиненным ущербом. Размер ущерба и причины его возникновения документально не подтверждены.

Доказательств извещения законного представителя ответчика о месте и времени проведения осмотра территории 09.08.2016 материалы дела не содержат, акт обследования составлен в одностороннем порядке. Досудебное заключение ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Министерства сельского хозяйства РФ и протокол испытаний проб почвы составлен спустя более 3-х месяцев после составления акта обследования от 09.08.2016. При этом, заключение ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" Министерства сельского хозяйства РФ содержит лишь сведения о снижении качественных показателей плодородного слоя почвы, ухудшение ее качества, физических и биологических свойств почвы. Протокол испытаний N 356_ХД от 05.12.2016 также был составлен в отсутствие законного представителя ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что степень ухудшения показателей плодородности почвы установить с достаточной степенью достоверности из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ремонт водопровода и, как следствие возникновение у него убытков, вызвано действиями ответчика, то в удовлетворении требований о возмещении этих убытков отказано верно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-9290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин