Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4140/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А33-7516/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-7516/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "КрасЭКо") (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) о взыскании 1 520 рублей убытков.

Решением от 13.06.2017 (резолютивная часть) в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины являются убытками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.11.2009 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (Сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-77.

В соответствии с пунктом 2.1. договора "Сетевая организация" обязуется оказывать "Гарантирующему поставщику" услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих "Сетевой организации" на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а "Гарантирующий поставщик" обязуется оплачивать услуги "Сетевой организации" в порядке, установленном договором.

В соответствии с указанным договором Сетевая организация выявляет безучетное потребление, о чем составляет акты.

Приложением N 6 к договору N 016/3-77 от 16.11.2009 стороны согласовали регламент взаимодействия Гарантирующего поставщика и Сетевой организации в процессе составления и оборота актов о безучетном (бездоговорном) потреблении и расчета объемов потребленной электроэнергии.

Согласно п. 15 приведенного регламента выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию "Гарантирующим поставщиком" с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи). "Гарантирующий поставщик" в обязательном порядке привлекает "Сетевую организацию" к участию в судебном процессе для доказательств объемов электроэнергии по акту. В случае отказа судебными органами во взыскании указанной задолженности, основанием которой явилось признание объемов электроэнергии по акту "Сетевой организации" необоснованными, судебные издержки по данному факту оплачиваются "Сетевой организацией" в текущем месяце. В случае удовлетворения требований "Гарантирующего поставщика" по актам, составленным "Сетевой организацией" не в полном объеме, объем потерь в сетях "Сетевой организации" в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки по части иска, оставленные без удовлетворения, оплачиваются "Сетевой организацией".

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 44 009 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей в отношении Вычелковской Татьяны Артемовны.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Вычелковской Т.А. отказано в полном объеме.

Как указал истец в исковом заявлении, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 05.08.2016 N 105 составлен сотрудниками АО "КрасЭКо" в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в отсутствие потребителя, а также его представителя, действующего на основании доверенности, оформленной в установленной законом форме.

Апелляционным определением Канского районного суда Красноярского края от 30.03.2017, решение суда от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "КрасЭКо" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 520 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно расчету истца убытки в размере 1 520 рублей представляют собой расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с Вычелковской Татьяны Артемовны в размере 44 009 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец полагает, что наличие убытков в данном случае подтверждается вступившим в силу мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края от 20.12.2016, которым ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано в удовлетворении требований по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение расходов истца по уплате госпошлины в рассматриваемом случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим составлением ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии, а обусловлено активным процессуальным поведением гарантирующего поставщика как истца по делу по поддержанию исковых требований в суде.

Реализуя свои процессуальные права, как сторона по делу, истец подал исковое заявление в суд, неся при этом расходы на оплату соответствующей государственной пошлины.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, необоснованно возложение на иное лицо (исполнителя) неблагоприятных последствий рассмотрения искового заявления, поданного истцом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины являются убытками.

Указанные доводы истца не основаны на нормах права, в связи с тем, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких основаниях, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-7516/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-7516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко