Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-4343/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А82-1795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-1795/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН 1047601204496; ИНН 7608010870),

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" Антонова Дмитрия Александровича,

о взыскании 3 573 244 рублей 55 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 610 168 рублей 08 копеек, в том числе 3 573 244 рублей 55 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электроэнергию, 36 923 рублей 53 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.12.2016 по 19.01.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 15.03.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания неустойки в размере 36 923 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 36 923 рублей 53 копеек прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 3 573 244 рубля 55 копеек долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив его право на возможное участие стороны в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компании. Привлечение временного управляющего к рассмотрению имущественных исков с участием должника обязательно, поскольку временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе проводит анализ финансового состояния должника.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 17.07.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-1795/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий ответчика Антонов Дмитрий Александрович.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" Антонова Дмитрия Александровича (далее - временный управляющий Антонов Д.А.).

Временный управляющий Антонов Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 13.09.2016 N 76110000168 (далее - договор; л.д. 12-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении N 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2016 по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в ноябре 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (л.д. 22-23), актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2016 N 1100/6922/01 (л.д. 21).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 N 1100/6922/01 на сумму 3 573 244 рубля 55 копеек (л.д. 20).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный срок Общество направило в адрес Компании претензию от 20.12.2016 N 03-2-1/5851 (л.д. 24), в которой предложило оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в срок до 20.01.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре снабжения электрической энергией от 13.09.2016 N 76110000168.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Компанией в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Общества о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии подлежат удовлетворению.

Компания в жалобе привела доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, а именно: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Юридическое лицо может представлять в судебном заседании любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, его руководитель.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску и доказательств по делу, так как исковое заявление принято к производству 13.02.2017, а резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства являлся правомерным и не привел к нарушению его процессуальных прав.

Рассмотрев довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компании, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 (размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 13.02.2017, следовательно, на момент возбуждения производства по настоящему делу и на дату принятия решения в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования носят имущественный характер (взыскание задолженности за поставленный энергоресурс), Антонов Д.А. как временный управляющий ответчика подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные требования норм процессуального права выполнены не были, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение апелляционной жалобы связано с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-1795/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от иска в части взыскания пени в размере 36 923 рубля 53 копейки, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН 1047601204496, ИНН 7608010870) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264) 3 573 244 рубля 55 копеек долга, 40 630 рублей 99 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 184 рубля 84 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2017 N 11659.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2017 N 83.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина