Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5703/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А28-5110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Машковцевой Е.Е., на основании доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу N А28-5110/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН: 4345292577, ОГРН: 1104345023067)

о взыскании 2 806 719 рублей 73 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - ответчик, ООО "ДокВуд, Общество) о взыскании задолженности за переданную с сентября 2016 года по январь 2017 года тепловую энергию в размере 2 001 750 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДокВуд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уточнение, содержащее одновременно изменение и предмета и основания иска.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года Предприятие оказывало Обществу услуги по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии.

Заключенный между сторонами в установленном порядке в спорном периоде договор в материалы дела не представлен.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 N 2191, от 31.10.2016 N 2469, от 30.11.2016 N 2748, от 30.12.2016 N 2989, от 31.01.2017 N 180.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате стоимости переданной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции, установив фактическое оказание услуг истцом ответчику, удовлетворил заявленные требования. При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доводов и доказательств, опровергающих качество и стоимости переданного ресурса.

В суде второй инстанции, не оспаривая факта оказания услуг, их стоимости и качества, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при принятии уточнения исковых требований.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленных требований было взыскание задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года. Далее, в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Таким образом, при уточнении требований фактически истцом уменьшен период, за который взыскивается задолженность, что обусловило уменьшение размера исковых требований, при этом истцом не допущено изменения основания иска - неисполнение обязательства по оплате стоимости переданной тепловой энергии в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу N А28-5110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН: 4345292577, ОГРН: 1104345023067) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова