Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-37267/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-63075/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-581), в порядке упрощенного производства по делу N А40-63075/17,

по исковому заявлению АО "НТЦ ФСК ЕЭС"

к ООО "ФАБРИКА СОВРЕМЕННЫХ ПОКРЫТИЙ"

о взыскании неустойки в размере 146 262 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ФАБРИКА СОВРЕМЕННЫХ ПОКРЫТИЙ" о взыскании неустойки в размере 146 262 руб., за период с 12.12.2016 г. по 04.04.2017 г., по договору от 26.08.2013 г. N Ст-82-14/13.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что надлежащим образом уведомил ответчика о выявленных недостатках, а также о необходимости направления уполномоченного представителя ответчика для их осмотра.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор N 26.08.2013 N Ст-82-14/13.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по устройству полиуретанового покрытия в зданиях СТАТКОМ N N 1,2, ЗРУ 220 кВ, ЗРУ 35 кВ N 1 и 2. а также оказать услуги по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 4.1 Договора, его цена составила 1 283 000 руб.

Как указывает истец, 23.09.2016 г. от заказчика в лице филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири были получены замечания относительно качества выполненных работ по договору от 26.08.2013 г. N Ст-82-14/13 относительно полиуретановых наливных полов.

18.11.2016 в адрес Ответчика было направление уведомление с требование устранить выявленные недостатки до 21.12.2016. однако ответа на данное уведомление не последовало, изложенные в нем требования не исполнены.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязательства по устранению замечаний к качеству выполненных работ возлагаются на ответчика.

Согласно с п. 12.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 42 месяца от даты подписания акта приемки выполненных работ.

03.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Ответа на претензию истца не последовало, изложенные в нем требования ответчиком не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд требованием о взыскании неустойки за просрочку своевременного устранения несоответствий в размере 146 262 руб., на основании п. 14.2 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 12.3 договора при обнаружении несоответствий в течении гарантийного срока генеральный подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя субподрядчика, для чего письменно извещает субподрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

Между тем, истец, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, не представил, доказательств в обоснование правовой позиции, факт обнаружения не соответствий истцом документально не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о выявленных недостатках, а также о необходимости направления уполномоченного представителя ответчика для их осмотра, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Представленные АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в подтверждение своей позиции копия письма истца от 18.11.2016 НТЦ/01/1/406, копия письма АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири от 23.09.2016 N Ц2/2/1065, свидетельства доставки письма АО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 18.11.2016 НТЦ/01/1/406, фотоматериалы выявленных несоответствий не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы оценке апелляционным судом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-63075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк