Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-10799/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-6971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-2010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" - Макарова Н.А. по доверенности от 19.04.2017,

в отсутствие представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергодар"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергодар",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-2010/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергодар" (ОГРН 1136685017534, ИНН 6685039617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1098904003318, ИНН 8904062069)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодар" (далее - ООО "Энергодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (далее - ООО "Компания Энергия", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору поставки и 604 053 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. за поставку двигателя марки АИ-20ДКЭ N 2923 ДКЭ 022 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-25904/2017.

По существу судом рассмотрено требование истца о взыскании 2 500 000 долга по оплате товара по договору поставки товара от 23.12.2013 N 03 и 604 053 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основного долга по договору поставки 1 250 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 21.12.2016 в размере 301 038 руб. 12 коп., кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 010 руб. 38 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отмены применения сроков исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке двигателя марки АИ-20ДКЭN Н2942 ДКЭ 013 в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 21.12.2016 в сумме 303 015 руб. 86 коп., исковые требования в данной части, удовлетворить.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении указанных требований, ссылаясь на условия договора поставки товара от 23.12.2013 N 03 об отсрочке оплаты товара. По мнению истца, полная оплата поставленного двигателя N Н2942 ДКЭ 013 должна была произойти 28.01.2014, в связи с чем оснований для применения исковой давности в отношении указанных требований не имелось.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.05.2017 по данному делу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергодар" отказать.

По мнению ответчика, решение суда принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права, что, в силу ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик полагает, что судом не дана оценка его доводам о ненадлежащем качестве двигателя Н 293 ДКЭ 007, не принят во внимание акте приема-передачи АИ-20 от 18.02.2014, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения качества и действительной стоимости данного двигателя.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность выделения судом в отдельное производство требований по двигателю 2923 ДКЭ 022. Полагает, что требование о взысканий стоимости трех двигателей при поставке в адрес Ответчика только двух двигателей является недобросовестным поведением и представляет собой форму злоупотребления правом. При этом выделение дела N А60-25904/2017 в отдельное производство не позволяет указанные обстоятельства оценить в их полноте и взаимосвязи.

Как указывает ответчик, учитывая поставку товара ненадлежащего качества и затянувшуюся переписку сторон о дальнейшей судьбе двигателей, 05.10.2015 ответчиком был заключен договор N 032/Д-58 на ремонт двигателей, в соответствии с которым был выполнен ремонт двигателя 2923 ДКЭ 022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость ремонтных работ составила 1 210 000 рублей. Ответчик обращает внимание на то, что в суде первой инстанции заявлял о необходимости уменьшения покупной цены двигателя 2923 ДКЭ 022 соразмерно стоимости ремонта и транспортировки, а также цены двигателя Н293 ДКЭ 007.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик изложил несогласие с доводами жалобы истца, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании открытом 22.08.2017, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2017 не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании 22.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2017.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 24.08.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 23.12.2013 N 03 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно договору и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 01 от 23.12.2013 к договору истец обязан поставить ответчику газотурбинный двигатель марки АИ-20ДКЭ в количестве 2 шт. на общую сумму 5 000 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента отплаты товара в размере 100%.

На оплату товара по договору истец выставил ответчику счет N 244 от 23.12.2013 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик платежными поручениями N 1339 от 24.12.2013 и N 59 от 04.02.2014 перечислил истцу в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Данные обстоятельства отражены во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу N А81-6133/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодар" о возврате 2 500 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) и сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - двигатели АИ-20ДКЭ: N Н2942 ДКЭ 013 и N Н293 ДКЭ 007, что подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2013 и от 18.02.2014, соответственно.

Наличие задолженности по оплате товара и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 12.12.2016 N 37 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также указал на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, в подтверждение чего представил акты проведенных запусков ГТП АИ-20 ПАЭС N 4 от 09.02.2014, от 13.02.2014, от 27.02.2014, договор на ремонт двигателей от 05.10.2015 N 032/Д-58 с актом сдачи-приемки работ от 28.02.2016 и актом проверки от 09.07.2015 (по двигателю N Н 293 ДКЭ 007).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неоплаченной части стоимости двигателя N Н 293 ДКЭ 007 - 1 250 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 21.12.2016 в размере 301 038 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки соответствующего товара, наличия обязательства ответчика по его оплате, факта просрочки оплаты и обоснованности требования о взыскании процентов.

В отношении требований о взыскании задолженности по двигателю марки N Н2942 ДКЭ 013 в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 21.12.2016 в сумме 303 015 руб. 86 коп. в связи с просрочкой оплаты указанного товара, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, на основании чего в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласованием спецификации N 1 от 23.12.2013 стороны договора согласовали также и новый порядок оплаты товара - 100% предоплата, изменив предусмотренное пунктом 3.2 договора условие, согласно которому оплата товара осуществляется поэтапно: первый этап: предоплата 50% перед отгрузкой в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора; второй этап: оплата 50% через 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в условиях передачи продавцом товара при неполной предоплате покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи, является верным, соответствует положениям ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом обратившимся с иском в арбитражный суд 23.01.2017 трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты передачи товара (28.12.2013), не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов, истцом за 16 дней до истечения срока исковой давности направлена ответчику претензия от 12.12.2016 N 37 - т.1 л.д.21, (ответ от 14.12.2016 N 250 - т.1 л.д.23) после истечения срока рассмотрения которой, истец 23.01.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, срок исковой давности приостановился на 30 дней т.е., для обращения в суд с учетом соблюдения претензионного порядка в установленный трехлетний летний срок исковой давности приостановил течение до 11.01.2017, после чего продолжил течение с 12.01.2017, в связи с чем истец, обратившись 23.01.2017 с иском в суд, срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, в отношении исковых требований о взыскании задолженности по двигателю марки N Н2942 ДКЭ 013 в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 21.12.2016 в сумме 303 015 руб. 86 коп. исковая давность применена судом первой инстанции необоснованно, оснований для отказа в иске по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 199 ГК РФ не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Факт поставки ответчику двигателей N Н 2942 ДКЭ 013 и N Н 293 ДКЭ 007 общей стоимостью 5 000 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, актами приема-передачи от 28.12.2013, от 18.02.2014.

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами и сторонами не оспаривается.

Утверждение ответчика о возврате истцу двигателя N Н 2942 ДКЭ 013 не нашло подтверждение в документах дела (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в сумме большей, чем установлено выше, исковые требования о взыскании долга по договору в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного истцом товара судом рассмотрены и отклонены.

Обстоятельства, касающиеся некачественности указанного двигателя, отражены во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу N А81-6133/2014 по спору между теми же лицами.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1. ст. 518 ГК РФ). Встречные исковые требования на основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ в рамках данного дела ответчиком не заявлены.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы относительно стоимости проведенных ответчиком ремонтных работ и их целесообразности, является обоснованным, исходя из положений ч. 2 ст. 65, ст. 82 АПК РФ.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцом процентов в связи с просрочкой оплаты по двигателю N Н2942 ДКЭ 013 за период с 18.03.2014 по 21.12.2016 в сумме 303 015 руб. 86 коп. и по двигателю N Н 293 ДКЭ 013 за период с 25.03.2014 по 21.12.2016 в сумме 301 038 руб. 12 коп. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, условиям обязательства, имущественных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенном, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

С учетом результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-2010/2017 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1098904003318, ИНН 8904062069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергодар" (ОГРН 1136685017534, ИНН 6685039617) 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 604 053 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 38 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1098904003318, ИНН 8904062069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергодар" (ОГРН 1136685017534, ИНН 6685039617) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова