Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 16АП-2715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-8643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 августа 2017 г.

Дело N А61-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-635/2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны (ОГРНИП 308774627700470, ИНН 773401026171) к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500904413, ИНН 1509000703), третье лицо - Министерства здравоохранения РСО-Алания о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец, ИП Руденко С.В.) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки (договора поставки N 13 от 18.02.2015), а именно, обязании возвратить товары, полученные по договору поставки N 13 от 18.02.2015 согласно спецификации.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что обязательства по поставке у ИП Руденко С.В. отсутствовали, поскольку государственный контракт на поставку медицинского оборудования между сторонами не заключался, что соответственно не давало ИП Руденко С.В. оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению поставки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17.05.2017 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что истец не мог заведомо полагать об отсутствии обязательства по передаче товара ответчику.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом заключен договор поставки N 13, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, при этом заказчик обязался принять и оплатить его.

Стоимость оборудования по договору определена в размере 2475114,61 руб. (приложение N 1 к договору).

Истец указал, что выполнил договорные обязательства в полном объеме и передал оборудование и расходные материалы заказчику, а заказчик принял товар без претензий по качеству и объему поставленного товара. При этом в доказательство факта поставки представлен акт приема-передачи оборудования, не подписанный ответчиком.

Поскольку оплата за выполненные работы по договору не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГБУЗ "Кировская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 2475114 руб. 61 коп. в рамках дела N А61-3264/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик является государственным учреждением и заключение им любых договоров допускается только в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Так как договор заключен между поставщиком и ответчиком в нарушение положений указанного Федерального закона, то фактическое выполнение поставщиком предусмотренной договором поставки не влечет возникновения для ответчика неосновательного обогащения. Указанные выводы согласованы с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта фактическое исполнение условий договора (поставка оборудования) не может влечь возникновения на стороне истца 10 неосновательного обогащения и открывает возможность для недобросовестных государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В связи с изложенным, истец указал, что договор является ничтожным. Стоимость работ в размере 2 475 114 руб. 61 коп. ответчиком поставщику не возмещена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора поставки N 13 от 18.02.2015) в виде обязания ответчика возвратить товары, полученные по договору поставки N 13 от 18.02.2015 согласно спецификации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, истец является лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, и фактическая поставка товаров при указанных обстоятельствах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии государственного контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и государственных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не доказано, что он действовал добросовестно, выполняя работы в отсутствие в установленном порядке заключенного муниципального контракта.

Судебное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-3264/2015, свидетельствует о том, что фактическое выполнение ИП Руденко С.В. предусмотренной договором от 18.02.2015 N 13 поставки не повлекло возникновения для ответчика неосновательного обогащения, так как поставка без соблюдения требований Закона 44 и предъявление требования о применении последствий недействительности сделки (договора поставки N 13 от 18.02.2015), а именно, обязании возвратить товары, полученные по договору поставки N 13 от 18.02.2015, направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход положений Закона N 44-ФЗ.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае следует учитывать положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Обязательства по поставке у ИП Руденко С.В. отсутствовали, поскольку государственный контракт на поставку медицинского оборудования между сторонами не заключался, что соответственно не давало ИП Руденко С.В. оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению поставки. Несоблюдение требований о выполнении условий Закона N 44-ФЗ повлекло недействительность заключенного договора.

Поскольку действия ИП Руденко С.В. подпадают под применение статьи 1109 ГК РФ, поставка правомерно признана несуществующим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным пунктом 4 статьи 167 ГК РФ правомерно не применил последствия недействительности сделки и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог заведомо полагать об отсутствии обязательства по передаче товара ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению, не может являться состоятельным ввиду следующего.

Истец не доказал, что он вправе осуществить поставку, минуя процедуру торгов. При этом истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям закона N 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-3264/2015 от 16.03.2016, установлено, что фактическое выполнение истцом предусмотренной договором от 18.02.2015 N 13 поставки не повлекло возникновения для ответчика обязательств по оплате, так как имела место поставка без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ.

Дальнейшее предъявление требования о применении последствий недействительности сделки сочтено направленным на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход положений Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что никто не в вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статей 1101, 1109 ГК РФ в удовлетворении заявленного иска правомерно отказано.

Поскольку государственный контракт на поставку между сторонами не заключался, обязательства по поставке у истца отсутствовали, что соответственно не давало последнему оснований предполагать как о наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению поставки, так и прав требования по договору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова