Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5747/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А82-3276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу N А82-3276/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ"

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее - заявитель, ООО "НОВЫЙ ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2017 N 202-16/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25<5> Закона Ярославской области от 20.11.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела подтверждаются.

ООО "НОВЫЙ ДОМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "НОВЫЙ ДОМ", являясь застройщиком объекта расположенного по адресу: г. Углич, м-н Мирный у дома 12, не обеспечило строительную площадку стендом с указанием названия строительной организации, номеров телефонов, ответственных за производство работ лиц.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 25<5> Закона N 100-з.

Постановлением Инспекции от 01.03.2017 N 202-16/2017 ООО "НОВЫЙ ДОМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25<5> Закона N 100-з в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 25<5> Закона N 100-з, поскольку зафиксированное ею нарушение имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 25<5> Закона N 100-з предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЙ ДОМ" вменяется в вину нарушение правил благоустройства, утвержденных решением муниципального совета городского поселения Углича от 16.05.2012 N 194 "Об утверждении правил благоустройства и содержания территорий, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич" (далее - Правила благоустройства), выразившееся в отсутствии на строительной площадке информационного щита с указанием названия строительной организации, номеров телефонов, ответственных за производство работ лиц.

Пунктом 6.3.15 Правил благоустройства предусмотрено, в частности, что уборка и очистка территорий строительных площадок, прилегающих к ним дорог, тротуаров на всем протяжении производятся заказчиками строительства или строительными организациями. При въезде на строительную площадку необходимы стенды с указанием названия строительной организации, номера телефона, ответственных за производство работ лиц. Металлические конструкции строительных лесов должны быть окрашены и закрыты строительной сеткой.

Вместе с тем, пунктом 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781) установлено, что при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365 данный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Техический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, обязанность по установлению информационных щитов при въезде на строительную площадку установлена федеральным законодательством, ответственность за нарушение данного требования предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Следовательно, учитывая, что ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, не может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации, привлечение ООО "НОВЫЙ ДОМ" к административной ответственности на основании Закона N 100-з за нарушение технического регламента не может быть признано правомерным и отвечающим требованиям КоАП РФ.

Кроме того в данном случае Инспекцией не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25<5> Закона N 100-з, так как данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение требований к выполнению перечня работ по благоустройству, в том числе периодичности их выполнения. Отсутствие на строительной площадке информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, не может быть в буквальном понимании части 1 статьи 25<5> Закона N 100-з отнесено к работам по благоустройству территории.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком события и состава вменяемого ООО "НОВЫЙ ДОМ" административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу N А82-3276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных