Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-10605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-24736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Багрянцева С.А. по доверенности от 10.10.2016;

от конкурсного управляющего Бендикова М.А.: представитель Бочков Е.С. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-24736/2013

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6154061011, ОГРН 1026102585211)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-24736/2013 суд установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника по договорам аренды имущества общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ", находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебный акт мотивирован тем, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, так как договор ипотеки, на основании которого у банка возникли права залогодержателя недвижимого имущества должника, был заключен до вступления в силу изменений Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Согласно доводам банка, к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применять статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, так как договоры аренды, а также дополнительные соглашения к ним были заключены после вступления изменений в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бендиков Михаил Александрович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-24736/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Русь" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014, стр. 53.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 167 000 руб., как требование обеспеченного залогом имущества должника.

Требования заявителя обеспеченны залогом имущества должника в связи с заключением договора ипотеки N 452/1457/и-3 от 17.04.2012 согласно которому ООО "Русь" предоставило в залог ПАО "Сбербанк России" недвижимое имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "Юг-Зерно", ООО "Центр-Агро-Инвест" и ЗАО "Зеленая Роща" перед банком:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы / Россия, Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Очистная 5, площадь 20309 кв.м.; свидетельство о гос. регистрации права 61-АД N 413054 от 02.12.2008 г.; кадастровый номер 61:58:0004447:23;

- 1 этажное нежилое здание - цех, литер А Россия, Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Очистная 5, площадь 267,2 кв.м.; свидетельство о гос. регистрации права Серия АБ 2000 РО 61 N 100233 от 13.12.2000 г.; кадастровый номер 61:58:0 4 447:1: А.

В последующем между должником (арендодатель) и ООО "ЮгПромАльянс" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014 объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество: открытую площадку площадью 1043 кв.м. (план прилагается), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Очистная, 5.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18 % и не включает в себя компенсацию затрат на энергоресурсы.

Согласно п. 4.1. договор заключается сроком с 01.01.2014 до 31.12.2014.

Кроме того между должником (арендодатель) и ООО "Промышленное снабжение" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014 объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество: открытую площадку площадью 1000 кв.м. (план прилагается), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Очистная, 5.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18 % и не включает в себя компенсацию затрат на энергоресурсы.

Согласно п. 4.1. договор заключается сроком с 01.01.2014 до 31.12.2014.

При этом, как следует из материалов дела, арендные отношения должника с указанными лицами были сохранены и в период конкурсного производства должника.

ПАО "Сбербанк России", полагая, что в счет погашения обязательств должника перед ним 95 % от суммы, полученной должником от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению залогодержателю в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ, направил в адрес конкурсного управляющего требование от 13.01.2017 о перечислении денежных средств, поступающих на основной счет должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором послужило основанием для обращения публичного акционерного общества

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле правоотношения залогодержателя и залогодателя возникли из договора ипотеки N 452/1457/и-3 от 17.04.2012, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества должника должны распределяться с учетом преимущественных прав ПАО "Сбербанк России", а такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что применение статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ связано с моментом заключения залоговых, а не арендных правоотношений.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации, а именно в определениях от 07.07.2017 N 302-ЭС17-8226, от 07.07.2017 N 304-ЭС17-8290, 31.07.2017 N 309-ЭС16-6581.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, так как выводы, сделанные в судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, не имеют преюдициального значения и не соответствуют актуальной судебной практике Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-24736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко