Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-12299/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-39247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Глория-92" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГУ ДЭП N 17 - представитель Николаенко Л.И. паспорт, доверенность от 26.04.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-92" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу N А41-39247/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N17 (ИНН 5074003929, ОГРН 1025007513519, 142181, Московская обл., г. Подольск, пос. Железнодорожный, ул. Большая Серпуховская, д. 199-Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ-92" (ИНН 7715012818, ОГРН 1027739513240, 127224, г. Москва, ул. Осташковская, д. 28) о взыскании 2159508 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 1269444 руб. основного долга по договору N18 на вывоз грунта от 15.07.2016, 757288 руб. основного долга по договору N39/16 на оказание услуг от 11.08.2016, а также 132 776 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 17 (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-92" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 026 732 рублей задолженности по договорам от 15.07.2016 N 18, от 11.08.2016 N 39/16, а также 132 776 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-39247/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.111-113).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на вывоз грунта N 18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке грунта из ФГАУ "Оздоровительный Комплекс Архангельское" расположенного в Троицком районе г. Москвы, на полигон ТБО "Малинки" расположенного в Чеховском районе Московской области, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д.28-30).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора общий объем планируемого к перевозке грунта согласован в объеме 8000 м3.

Цена услуги определяется из расчета стоимости перевозки 1 м3 грунта и составляет 548,30 руб., с учетом НДС 18%. Цена услуг является твердой (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора N 18 заказчик обязался оплатить услуги поэтапно и в срок до 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах за отчетный период.

Также, 11 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 39/16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и дорожной техники согласно Протоколу согласования договорной стоимости оказания услуг по предоставлению автотранспорта и дорожной техники (Приложение N 1 к договору) для производства работ по погрузке и перевозке материалов на объекте заказчика ФГАУ "Оздоровительный Комплекс Архангельское" по адресу: Троицкий район г. Москвы, а заказчик обязался оплатить и принять предоставленные ему услуги (л.д.8-12).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена единицы услуг по договору определяется согласно Протоколу согласования договорной стоимости оказания услуг по предоставлению автотранспорта и дорожной техники (Приложение N 1 к договору) по каждой заявке заказчика.

В силу пункта 4.2 договора N 39/16 заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги на основании договора по счету на оплату, выставленному исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора N 18 предприятие в период с 18 июля по 30 сентября 2016 года оказало обществу услуги общей стоимостью 1469444 руб., а по договору N 39/16 в период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года - 757 288 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, счетами-фактурами и счетами на оплату (т.1, л.д. 14-27; 31-36).

В нарушение условий договоров общество полную оплату оказанных истцом услуг не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 026 732 руб. (по договору N 18 в размере 1269444 руб.; по договору N 39/16 в размере 757288 руб.).

Направленные предприятием претензии от 01.02.2017 N 62 и N 64 (л.д.37-39, 40-41), с требованием в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность, оставлены обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорным договорам послужило истцу основанием для начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.09.2016 N 3009/44 (л.д.14), от 31.08.2016 N 3108/10, от 30.09.2016 N 3009/46 (л.д.31, 34), справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д.17-27).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела двусторонних актов сверки по состоянию на 04.10.2016, 30.09.2016 (л.д.45, 46), в которых общество признало наличие задолженности перед предприятием.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом по состоянию на 17.05.2017 составила 132 776 рублей 94 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (л.д.99), согласно которому суд первой инстанции направлял обществу почтовые отправления по двум адресам, в том числе по юридическому адресу (л.д.99). При этом согласно отчету отслеживания почтовых отправлений вручение почтового отправления по юридическому адресу общества состоялось 02.06.2017 (л.д.101).

Фактически ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (20.06.2017), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил отзыв или ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу N А41-39247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов